Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-9544/2022[88а-16936/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Симфония" к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Симфония" (далее - Общество) обратилось в Первомайский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие администрации г. Краснодара в лице департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодара (далее - департамент), выразившееся в непринятии в муниципальную собственность г. Краснодара на безвозмездной основе объектов наружного электроосвещения внутридомовых проездов шести многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: "адрес" (далее - спорные объекты); возложить на административного ответчика обязанность принять в муниципальную собственность на безвозмездной основе спорные объекты; взыскать с администрации г. Краснодара судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование административного иска Общество указало, что департамент административному истцу выдал разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов. Общество неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о принятии в муниципальную собственность на безвозмездной основе спорных объектов. Ответом департамента от 6 сентября 2019 года в принятии в муниципальную собственность на безвозмездной основе объектов наружного электроосвещения внутридомовых проездов многоквартирных жилых домов было отказано в связи с тем, что такие объекты относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по названным адресам. Общество считает отказ не соответствующим Уставу муниципального образования г. Краснодар, Федеральному закону от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) и нарушающим права административного истца.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 марта 2022 года, департамент ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года. Указывает на несоответствие выводов суда положениям, изложенным в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 сентября 2011 года N, относительно сетей наружного освещения. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит собственникам помещений в многоквартирных домах на праве общей долевой собственности. Считает, что элементы уличного освещения являются составной частью единого недвижимого комплекса. По мнению заявителя, заключение "данные изъяты" от 24 декабря 2018 года относится к предмету спора.

Определением судьи от 22 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Симфония" выражает несогласие с доводами жалобы.

Представитель ООО УК "Соната" в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя департамента и администрации муниципального образования г. Краснодар Ненахову Е.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Общества Хамидуллина К.Ш. и представителя ООО УК "Симфония" Наджаф А.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Общество является застройщиком, осуществившим строительство спорных объектов.

Обязательства по их возведению административный истец выполнил в соответствии с проектами строительства, что подтверждается разрешениями на ввод в объектов в эксплуатацию.

Общество неоднократно обращалось к административному ответчику с просьбой принять в муниципальную собственность г. Краснодара на безвозмездной основе спорные объекты наружного электроосвещения внутридомовых проездов шести жилых домов, расположенных по указанным адресам.

Департамент письмом от 6 сентября 2019 года уведомил Общество об отказе в принятии в муниципальную собственность г. Краснодар на безвозмездной основе спорных объектов.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества в многоквартирном доме, он является исчерпывающим.

В частности, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункты 3, 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Как указано в пункте 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу пункта 12 статьи 48 Решения городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 года N 11 п.6 "О принятии Устава муниципального образования город Краснодар" администрация муниципального образования г. Краснодар в области жилищного хозяйства, коммунального, бытового и торгового обслуживания населения в числе прочего организует благоустройство территории муниципального образования город Краснодар (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей адресов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что организация уличного (в том числе дворового) освещения в данном случае относится к компетенции органов местного самоуправления. Суды пришли к выводу, что спорные объекты в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входить не могут, поскольку обслуживают более одного многоквартирного жилого дома, а также не отвечают признаку принадлежности к конкретному земельному участку, на котором расположен один многоквартирный дом; сети наружного освещения, в отношении которых вынесен оспариваемый отказ, являются инженерными сооружениями, расположенными под землей и прочно с ней связанными, в связи с чем их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов положениям, изложенным в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 27 сентября 2011 года N относительно сетей наружного освещения, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" принадлежит собственникам помещений в многоквартирных домах на праве общей долевой собственности, выводов судов с учетом приведенных положений действующего законодательства не опровергают, носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и, вопреки доводам жалобы, постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 322 КАС РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в кассационном определении (дополнительном кассационном определении) также разрешается вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года было приостановлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе департамента приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 мая 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 июня 2022 года.