Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-1075/2022[88-8590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В. Яны Я.В. к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора незаключенным, возмещении морального вреда по кассационной жалобе Я.В. Яны Я.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Я.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Я.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании кредитного договора незаключенным, возмещении морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020 исковые требования Я.В. удовлетворены частично. Суд признал расчет задолженности, начисленной ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 540, 46 руб. недействительным. Взыскал с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Я.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 14 700 руб. в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 отменено в части. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Я.В. к ПАО "Банк ВТБ". В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Я.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принят во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на досрочный отказ от кредитного договора, судом необоснованно не применены нормы законодательства о защите прав потребителей, а именно предусмотренные им права потребителя на отказ от исполнения финансовой услуги и на досрочный отказ от исполнения кредитного договора.

В судебном заседании Я.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Я.В. с использованием программного обеспечения "ВТБ-Онлайн" принято предложение банка на заключение кредитного договора на сумму 500 000 руб. В программном обеспечении банка зафиксирован факт принятия клиентом предложения о получении кредита.

После того как отклик клиента был обработан банком, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет клиента и между сторонами заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими положениями правил ДБО, заявление по продукту/услуге (далее - заявление П/У) это сообщение или несколько связанных сообщений в виде электронных документов, составленное клиентом по форме установленной банком, подписанное ПЭП в соответствии с договором ДБО и содержащее (-ие) указание клиента банку о заключении, изменении, расторжении сделок/договоров, в том числе с использованием технологий "безбумажный офис".

В соответствии с п. 5.1. приложения N к правилам ДБО, подписание распоряжений в ВТБ-онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push- кодов, сформированных токеном/генератором паролей кодов подтверждения, в случае использования мобильного приложения ВТБ-онлайн, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте, также могут использоваться для аутентификации клиента и подписания заявлений П/У и подтверждения других действий.

В соответствии с п. 3.6. правил ДБО банк хранит полученные от клиента распоряжения/заявления П/У, переданные по системам ДБО, в которых зафиксирована информация о подписании/передаче клиентом электронного документа. Способ и формат хранения определяются банком.

Как усматривается из представленных документов, для подтверждения распоряжения в ВТБ-онлайн клиенту направлено SMS сообщение, содержащее код подтверждения для заключения кредитного договора, которое было использовано клиентом для заключения кредитного договора.

В соответствии с п. 7.1.1 правил ДБО клиент несет ответственность за убытки, возникшие у банка в результате исполнения распоряже-ний/заявлений П/У, переданных в банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента.

Пунктом 7.1.3 правил ДБО, в том числе предусмотрена обязанность клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов средств подтверждения, используемых в системе ДБО.

В соответствии с п. 5.4. приложения N к правилам ДБО банк предоставляет клиенту sms/push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявлений п/у или подтверждения других совершаемых дейст-вий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-онлайн. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием.

Положительный результат проверки CMC/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление п/у или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ Я.В. обратилась в банк с письменным заявлением об отказе от кредитного договора и досрочном возврате денежных средств.

Не получив ответ на свое обращение, истец вновь, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с письменными претензиями, в которых просила расторгнуть договор и признать необоснованно начисленные по кредитному договору проценты.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Я.В. обратилась вновь к ответчику с заявлениями о неполучении ответов на ее претензии, направленные в июне 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписки по лицевому счету, денежные средства, полученные по кредиту ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. Я.В. не снимались, не использовались. Вся полученная сумма списана в счет погашения кредита, включая проценты и пени, которые были уплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суммах 2718, 11 руб, 22 989, 31 руб, 24 485, 65 руб, 2 336, 70 руб, оставшиеся денежные средства в размере 447 470, 23 руб. списаны в счет погашения данной кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к верному выводу о том, что решение суда в части признании расчета задолженности, начисленной ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору в размере 29 540, 46 руб. недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 819 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организа-ция (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщи-ку в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязу-ется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Я.В. Яны Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская