Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1181/2022[88-7960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэкоресурсы" об определении порядка и установлении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании суммы, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Вода Крыма", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымгазсети", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымткоресурсы" об определении порядка и установлении размера участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1) на праве собственности принадлежала "адрес", по адресу: "адрес". Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. С момента государственной регистрации права собственности ответчика оплата по содержанию и сохранению данного имущества от ответчика не поступает, она (ФИО1) самостоятельно несет бремя содержания квартиры, предложений по заключению соглашения о несении расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, от ответчика не поступало, направленные претензии ответчиком проигнорированы.

16.08.2019 г. она (ФИО1) обратилась в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети", Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" с заявлениями о разделе суммы оплаты по коммунальной услуге, предоставляемой соответствующей организацией, соразмерно доле в квартире, а также о перерасчете стоимости предоставленных услуг за период с октября 2017 года по день обращения, 18.09.2019 г. также обратилась в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", однако ей даны ответы о необходимости обращения в суд для определения доли участия собственников жилого помещения в расходах по оплате коммунальных платежей, после чего лицевой счет по оплате за данные услуги может быть разделен.

В связи с изложенным, ФИО1 просила определить порядок и установить размера участия в расходах на содержание указанного жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально долям (по 1/2 доли) в праве собственности с выдачей отдельных платежных документов, взыскании с ФИО2 суммы за оплаченные коммунальные услуги и содержание жилого помещения за период с октября 2017 года по февраль 2020 года в размере 21 180, 86 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, определены доли ФИО1 и ФИО2 в оплате за жилое помещение по адресу: "адрес", в размере 1/2, с возложением на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэкоресурсы" обязанности по выдаче ФИО1 и ФИО2 отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из установленной доли, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 20 833, 27 рублей, судебные расходы в размере 15 121, 30 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела; просит принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 9 октября 2013 года произведен раздел общего имущества супругов, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности каждого на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлено, что квартира по адресу: "адрес", кадастровый N, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли в праве собственности у каждого (т.1, л.д.40-41).

На основании договора управления многоквартирным домом от 28 сентября 2015 г. МУП "Железнодорожный Жилсервис" является организацией, которая оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" (т.1, л.д.121-137).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 как сособственники квартиры обязаны нести расходы по ее содержанию и коммунальным платежам в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности исковых требований в части определения порядка и установлении размера участия в расходах на содержание принадлежащего ФИО1 и ФИО2 жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности с выдачей отдельных платежных документов, а также о взыскании половины оплаченных истцом средств за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО2, о недоказанности истцом оплаты за содержание квартиры и коммунальных платежей, а также использование квартиры с 2017 года по ноябрь 2018 года ФИО5 и внесение им оплаты за коммунальные услуги, проверялись судами при рассмотрении дела, с учетом представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая, что оплату содержания жилого помещения несут только собственники, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика половины выплаченных истцом денежных средств за оказанные услуги.

Внесение оплаты не истцом, а иным лицом за счет истца не свидетельствует о том, что истцом расходы на оплату квартиры не производились.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, поэтому не повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов