Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-12313/2022[88-17446/2022]

Дело N 88-17446/2022

N дела суда первой инстанции N 2-1600/2022

город Краснодар 20 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

При подаче искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворено, ФИО1 восстановлен срок на подачу искового заявления к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда 7 февраля 2022 года определение судьи Ленинского районного суда от 22 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения, с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом перечень уважительных причин, содержащийся в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение N У-19-31624/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ (по истечении установленного законом срока на обращение в суд при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного) ФИО1 обратилась за юридической помощью, заключила договор на оказание юридических услуг.

Вышеназванное исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного ФИО1 процессуального срока на подачу искового заявления и обращения в суд при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции исследовал обстоятельства пропуска срока, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ФИО1 доказательства, на основании которых пришел к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока и, соответственно, восстановлении указанного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указал, что ФИО1 не представлено доказательств объективных препятствий для обращения в суд, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу названного искового заявления.

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону и установленным обстоятельствам выводы суда апелляционной инстанции об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, полагает, что в данном случае выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления названного срока сделаны без учета установленных обстоятельств и причин его пропуска, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления нарушены права ФИО1 на судебную защиту.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года подлежит отмене, с оставлением в силе определения судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2022 года отменить, оставить в силе определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года.

Судья Е.Е. Каминская