Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-14130/2022[88-19999/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года о передачи дела по подсудности по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга в размере 13 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 867 777 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года отменено по процессуальным основаниям, настоящее гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 30 сентября 2021 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа принято к производству суда.

20 декабря 2021 года в Абинский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство ФИО2 о передаче данного дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара. В обоснование ходатайства заявитель ссылалась на то, что она с 7 октября 2020 года зарегистрирована и фактически проживает по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности указанного районного суда. Кроме того, состояние ее здоровья, препятствует длительным поездкам.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Абинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционного определения судьи Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба, с учетом поступившего письменного отзыва, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Руководствуясь положениями части 4.1 статьи 152, пункта 3 части 2 статьи 33, статьи 28 ГПК РФ, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что, поскольку после отмены судебных актов судом кассационной инстанции судебное разбирательство начинается с самого начала, заявитель ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в городе Краснодаре по адресу, подсудному Октябрьскому районному суду, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в указанный районный суд города Краснодара.

С данным выводом судов согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Рассматриваемые судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень исключительных случаев, при которых суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

При этом частью 1 этой же статьи предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов гражданского дела усматривается, что изначально - 10 сентября 2019 года с настоящим исковым заявлением ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд города Краснодара, указав адресом места жительства ответчика ФИО2: "адрес" (т.д. 1, л.д. 1), который в настоящий момент также указан ответчиком в качестве места жительства при обращении в суд с ходатайством о передаче дела.

Впоследствии от ответчика ФИО2 (т.д. 1, л.д. 58) поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Абинский районный суд Краснодарского края. В качестве причин для передачи заявитель указала, что проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес".

Определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела для рассмотрения в Абинский районный суд Краснодарского края отказано со ссылкой на то, что при принятии иска ФИО1 к производству суда правила подсудности нарушены не были.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года частная жалоба ФИО2 удовлетворена, определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2019 года отменено, настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Абинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В дальнейшем гражданское дело было принято к производству Абинского районного суда, рассмотрено по существу и вынесено решение, которое в настоящий момент определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда обшей юрисдикции от 30 сентября 2021 года отменено.

Таким образом, вопрос о территориальной подсудности настоящего спора ранее разрешался по существу, судом установлено, что дело подлежит рассмотрению Абинским районным судом Краснодарского края, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежало повторному установлению и доказыванию, что проигнорировано судом при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности.

При указанных обстоятельствах, поскольку дело было принято к производству Абинского районного суда Краснодарского края с соблюдением правил подсудности, исключительных оснований, предусмотренных законом, для повторной передачи дела в другой суд не имелось.

Из указанного следует, что вывод суда об удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Краснодара является преждевременным и не обоснованным.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года о передачи дела по подсудности - отменить.

Материалы дела направить в Абинский районный суд Краснодарского края для рассмотрения исковых требований ФИО1 по существу.

Судья Е.В. Иванова