Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2420/2022[88-8716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору цессии, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты по договору цессии.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права денежного требования, по условиям которого ФИО1 (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает право денежного требования к ФИО10 в размере 200 000 руб, возникшее по расписке завещателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за использование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.04.2018 произведена замена ФИО1 на ФИО2 на основании указанного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.09.2018 с ФИО10 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 779 руб. 30 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, а всего 265 979 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП возбуждено исполнительно производство N на основании указанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП исполнительное производство N окончено в связи с выполнением в полном объеме должником ФИО10 требований исполнительного документа.

Между тем ФИО1 какой-либо задолженности перед ФИО2 не имел, и при заключении договора цессии истцом не было получено встречное предоставление в размере 332732, 77 руб, что нарушает имущественные права последнего. Договор уступки и соглашение готовил штатный юрист ФИО12, который, как выяснилось позже, на момент подписания договора уступки уже являлся представителем ФИО2, и мог воспользоваться доверием ФИО1 и плохим знанием русского языка и вставить не соответствующий действительности пункт о признании ФИО1 своей задолженности перед ФИО2 в соглашение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика оплату по договору цессии в размере 332732, 77 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24202, 99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права денежного требования (далее также договор уступки).

Согласно п. 1.1 указанного договора Цедент передал, а Цессионарий принял право денежного требования к ФИО10 на сумму основной задолженности в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, возникшей по расписке наследодателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования санкций, обеспечивающих исполнение основного обязательства.

Права были переданы в момент подписания договора уступки (п. 1.3).

Условия оплаты за уступаемые права оформлены сторонами отдельным соглашением, согласно которому ИП ФИО1 подтвердил свои денежные обязательства по денежному займу перед ФИО2 (без указания суммы задолженности), а также в качестве оплаты за уступленные права стороны определили уменьшение задолженности ФИО1 перед ФИО2 на сумму взысканных с ФИО10 денежных средств.

В п.2 соглашения указано, что по договору уступки ФИО1 уступил ФИО2 право требования к ФИО10 в размере 200000 руб, возникшее по расписке наследодателя последнего ФИО6 При взыскании ФИО2 указанной суммы с ФИО10, задолженность ФИО1 перед ФИО2 уменьшается на сумму взысканных денежных средств.

Стороны определили цену за уступленные права размере 100% взысканных с ФИО10 денежных средств, которые будут направлены на погашение задолженности перед ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18.04.2018 г. по гражданскому делу N, истец ФИО1 был заменен на ФИО2 на основании заключенного договора уступки.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 сентября 2018 г. в пользу ФИО2 с ФИО10 взысканы неосновательное обогащение в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 779, 30 руб, с дальнейшим перерасчетом до момента фактического исполнения обязательств, а также государственная пошлина в размере 5 200 руб, а всего взыскано 265 979, 30 руб.

Получив исполнительный лист, ФИО2 обратился в Новороссийский ГОСП с заявлением о принудительном взыскании с ФИО10 присужденной задолженности. Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

В результате исполнительских действий с ФИО10 взыскано 332 732, 77 руб.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что вынесенное и вступившее в законную силу решение суда от 27.09.2018 о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО8 денежных средств и процентов не является основанием для взыскания с ответчика оплаты по договору уступки права требования от 23.03.2018, заключенного между истцом и ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи