Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-2509/2022[88-9477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Сергея Евгеньевича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании морального вреда, штрафа за неисполнение решения суда о возврате страховой премии по кассационной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Орлов С.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании морального вреда, штрафа за неисполнение решения суда о возврате страховой премии. В обоснование указал на то, что вступившим в законную силу решением суда от 16 июля 2019 года его исковые требования к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в его пользу страховую премию в размере 98 323 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 661 рубль 85 копеек, а также судебные расходы.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 22 октября 2019 года.

Ссылаясь на то, что не исполнение судебного решения и отказ ответчика добровольно возвратить присужденную сумму страховой премии после вынесения судом соответствующего решения от 16 июля 2019 года свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального среда в сумме 10 000 рублей, штраф за повторное нарушение его требований о возврате страховой премии в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года исковые требования Орлова С.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года постановлено следующее:

"решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Орлова Сергея Евгеньевича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Орлова Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орлова Сергея Евгеньевича отказать.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе страховая компания оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения. Ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Батайского городского суда от 16 июля 2019 года исковые требования Орлова С.Е. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Орлова С.Е. страховую премию в размере 98 323 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 661 рубль 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 184 рубля 32 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлен факт нарушения ООО "СК "Ренессанс Жизнь" прав Орлова С.Е. как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченной страховой премии.

Решение Батайского городского суда от 16 июля 2019 года исполнено ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 22 октября 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Орлов С.Е. ссылался на нарушение его прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 16 июля 2019 года.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции посчитал, что данные меры ответственности были применены ранее при рассмотрении спора об отказе от исполнения договора страхования.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обоснованно опровергнув данный ошибочный вывод суда первой инстанции, указал на то, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком после принятия судебного акта не исполнена, в то время как факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Тот факт, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.

Эта позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25 июня 2019 года N 77-КГ 19-9.

Довод о том, что несвоевременное исполнение решения суда обусловлено недобросовестными действиями истца, не предъявлявшего исполнительный документ к исполнению, был правильно отвергнут судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" после принятия судебного акта от 16 июля 2019 года было лишено возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая наличие факта нарушения со стороны ответчика прав истца, имевшее место после вынесения судебного акта от 16 июля 2019 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции посчитавшим возможным удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции правомерно определилкомпенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи