Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2633/2022[88-8910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о взыскании единовременного пособия и индексации, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области- ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее также- ГУ МВД по Ростовской области) о взыскании единовременного пособия и индексации.

В обоснование исковых требований указано, что в период прохождения службы в органах внутренних дел на основании приказа ГУ МВД по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N истец был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебно-боевые задачи в составе объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ получил ранение.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья (пункт "з" части 7 статьи 19 Закона "О милиции") ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему установлена II группа инвалидности, которая с ДД.ММ.ГГГГ установлена бессрочно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 16-П предоставлена возможность получения одним и тем же лицом из числа военнослужащих, получившим военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющимся инвалидом и признанным не годным к прохождению военной службы, единовременных пособий как в соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", так и на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также единовременного пособия в соответствии с Федеральным законом "О борьбе с терроризмом". Право на получение единовременного пособия истцом не реализовано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в его пользу единовременное пособие в размере 41 745 руб, индексацию в размере 247 646 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021года отменено, по делу принято новое решение, которым с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в размере 41 745 руб, индексация в размере 247 646 руб.

В кассационной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области ФИО7 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2021 года. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника криминальной милиции Дубовского РОВД Ростовской области.

На основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N истец был направлен в служебную командировку в Чеченскую Республику (л.д.42-43), где с апреля 2004 г. по сентябрь 2004г. выполнял служебно-боевые задачи в составе сводного отряда милиции в объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (л.д.47).

Согласно заключению служебной проверки по факту подрыва автомашины УРАЛ г.н. N и получения травм сотрудниками ОГ ВОГОиП МВД России Наурского района и сотрудниками ОМСН КМ УВД Калужской области N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в служебно-боевой командировке в Чеченской Республике, ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва неустановленного взрывного устройства получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга (л.д.35-38).

На основании свидетельства о болезни военно-врачебной комиссией ГУВД Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N в результате военной травмы ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе (л.д.46).

Приказом начальника ГУВД Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции" с 05.12.2005 по ограниченному состоянию здоровья (л.д.48).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена II группа инвалидности вследствие военной травмы, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

На основании приказа начальника ГУВД Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. N ФИО1, в соответствии со статьей 29 Закона от 18.04.1991г. N1026-1 "О милиции" в связи с получением телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, произведена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания (л.д.68-69).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализовано право на получение единовременного пособия по Закону Российской Федерации "О милиции", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2019 года N 16-П к данному спору отношения не имеет, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для выплаты единовременного пособия по Федеральному закону "О борьбе с терроризмом" не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ), статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 16-П.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца единовременного пособия, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом неправильно определен размер пособия.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ (в редакции от 07.08.2000, действовавшей на момент получения травмы и установления инвалидности) "О борьбе с терроризмом" в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 руб. и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании единовременного пособия в размере 500 минимальных размеров оплаты труда на основании Федерального закона N 130-ФЗ в редакции от 25.07.1998 основан на неправильном применении норм материального права, так как травма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому должен применяться указанный Закон в редакции Федерального закона от 07.08.2000 N 122-ФЗ.

Также судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу индексацию в размере 247 646 руб, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина.

Из указанных норм и разъяснения следует, что индексации подлежат периодические выплаты на содержание граждан в связи с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью.

Поскольку истец право на получение единовременного пособия приобрел на основании норм специального законодательства, регулирующего порядок предоставления гарантий лицам в связи с осуществлением борьбы с терроризмом, а именно на основании положений Федерального закона N 130-ФЗ, то есть в рамках установленного публично-правового механизма, нормы гражданского законодательства, предусматривающие возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, и индексацию размера возмещения вреда (статьи 1084 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть применены к спорным отношениям о взыскании неполученного единовременного пособия, выплачиваемого лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом.

Предусмотренная Федеральным законом N 130-ФЗ выплата носит единовременный компенсационный характер, выплачивается в твердой денежной сумме, поэтому вывод об индексации указанного пособия, с учетом положений ст. ст. 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи