Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-2887/2022[88-9432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зольванова Юрия Курнусовича к администрации Сарпинского районного муниципального образования Респубоики Калмыкия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных долей, возложении обязанности по предоставлению земельных долей, по кассационной жалобе Зольванова Ю.К. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Зольванов Ю.К. первоначально обратился в суд с административным иском к администрации Сарпинского районного МО Республики Калмыкия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных долей, возложении обязанности по предоставлению земельных долей.

Требования мотивированы тем, что решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2011 года на внутрихозяйственную комиссию сельскохозяйственного производственного кооператива "Аршань-Зельменский" (далее - СПК "Аршань-Зельменский", кооператив) была возложена обязанность включить Зольванова Ю.К, как наследника его родителей - ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в список граждан, имеющих право на получение земельной доли в собственность бесплатно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Сарпинского РМО Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении земельных долей на основании вышеуказанного решения внутрихозяйственной комиссии, однако в удовлетворении обращения было отказано со ссылкой на то, что нормы закона, регулировавшие спорные правоотношения, утратили силу.

Истец просил суд признать незаконным данный отказ и обязать ответчика предоставить ему в собственность земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Зольванова Ю.К. к администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных долей, возложении обязанности по предоставлению земельных долей было отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 августа 2020 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 01 июня 2021 года Сарпинский районный суд Республики Калмыкия перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Представитель администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия ФИО5 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иск не признавала, заявив в т.ч. о пропуске срока исковой давности.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Зольванова Ю.К. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельных долей, возложении обязанности по предоставлению земельных долей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2021 года решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Зольванов Ю.К. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что выводы судов о пропуске срока исковой давности необоснованы, поскольку о нарушении своего права он узнал только ДД.ММ.ГГГГ после получения письменного отказа ответчика в предоставлении ему земельных долей. Следовательно, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с этой даты. Ранее истец с заявлением о реализации своего права на земельные доли не обращался. Признанное судебными решениями за истцом право на получение в собственность бесплатно двух земельных долей не может быть ограничено только по причине того, что нормативные акты, регламентировавшие право граждан на предоставление земельных долей, утратили силу. Судом первой инстанции не дана оценка неисполнению внутрихозяйственной комиссией СПК "Аршань-Зельменский" указанных судебных решений и не выяснен вопрос правопреемства в отношении указанного СПК.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, в т.ч. с учетом размещения информации на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, доказательств уважительности неявки суду не представлено, в виду чего препятствий к рассмотрению дела в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в их отсутствие не усматривается.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников совхоза "Аршань-Зельменский", впоследствии реорганизованного в сельскохозяйственный производственный кооператив "Аршань-Зельменский", отец истца ФИО6 и его мать ФИО7 были включены в список граждан, проживающих на территории района и имеющих право на земельный пай.

Протоколом заседания внутрихозяйственной комиссии СПК "Аршань- Зельменский" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден список граждан, имеющих право на получение земельных долей в СПК "Аршань-Зельменский" Сарпинского района, состоящий из "данные изъяты" человек.

Однако в указанном списке родители истца ФИО6 и ФИО7 не значились.

Представленный внутрихозяйственной комиссией СПК "Аршань- Зельменский" список из 174 человек был утвержден протоколом заседания районной комиссии по передаче земель сельскохозяйственного назначения в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы Сарпинского РМО Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" га, находящийся в фонде перераспределения земель в границах плана Аршаньзельменского СМО Республики Калмыкия, был предоставлен в общую долевую собственность "данные изъяты" гражданам согласно списка, утвержденного внутрихозяйственной комиссией СПК "Аршань-Зельменский", с определением доли каждого участника от общей площади "данные изъяты".

Судом установлено, что отец истца ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни свое право на получение земельных долей они не реализовали.

Решениями Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам N и N по искам Зольванова Ю.К. на внутрихозяйственную комиссию по распределению земельных долей СПК "Аршань-Зельменский" была возложена обязанность включить истца в список лиц, имеющих право на бесплатное получение земельных долей, как наследника его умерших родителей ФИО8 и ФИО7 (том 1 л.д. 7, 8).

Данные судебные постановления вступили в законную силу 09 августа 2011 года, однако доказательств принятия мер к их своевременному исполнению истцом не представлялось.

С ДД.ММ.ГГГГ СПК "Аршань-Зельменский" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2013 года о завершении отношении в него процедуры банкротства - конкурсного производства, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л. д. 13-23)

ДД.ММ.ГГГГ Зольванов Ю.К. обратился в администрацию Сарпинского РМО Республики Калмыкия с заявлением о предоставлении ему земельного участка в счет двух земельных долей, право на получение которых признано за ним судебными актами, копии которых были приложены к заявлению.

Ответом главы Сарпинского РМО Республики Калмыкия от 19 февраля 2020 года Зольванову Ю.К. отказано в предоставлении земельного участка в счет земельных долей его родителей со ссылкой на то, что нормы права, регулировавшие вопросы предоставления гражданам в общедолевую собственность бесплатно земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, утратили силу. В письме также указано, что СПК "Аршань-Зельменский" ликвидировано, администрация Сарпинского РМО Республики Калмыкия правопреемником последнего не является, полномочиями внутрихозяйственной комиссии названного кооператива она не наделялась.

Не согласившись с указанным отказом, Зольванов Ю.К. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зольванова Ю.К, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что от внутрихозяйственной комиссии СПК "Аршань-Зельменский" необходимый пакет документов для оформления права истца, как наследника умерших родителей, на получение земельных долей в собственность в администрацию Сарпинского РМО Республики Калмыкия не поступал, вследствие чего ответчик не мог принять решение о передаче истцу земельных долей.

Кроме того, при разрешении и удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, вопреки доводам заявителя, еще с июля 2011 г. истцу было известно о том, что его права на получение земельных долей нарушены внутрихозяйственной комиссией сельскохозяйственного кооператива "Аршань-Зельменский", о чем ему было достоверно известно, однако до марта 2020 года Зольванов Ю.К. споров о наличии у него права на получение земельного пая не возбуждал, впервые обратившись в суд только в марте 2020 года. В связи с этим доводы истца относительно осознания обстоятельств нарушения его соответствующих прав только после подачи заявления администрации РМО правового значения для применения последствий истечения срока исковой давности, как основанные на ошибочном толковании норм права, не имели.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, по доводам, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды правомерно руководствовались ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, Законом Республики Калмыкия от 28.02.2003 N 286-II-3 "О земле", Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Законом Республики Калмыкия от 09.04.2010 N 177-IV- 3 "О регулировании земельных отношений", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность применения последствий пропуска срока исковой давности, основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку истец должен был знать о том, что он не был включен в списки собственников земельных долей еще в 2011 году, а не в феврале 2020 года, после получения ответа администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия об отказе в предоставлении ему земельных долей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка неисполнению внутрихозяйственной комиссией СПК "Аршань-Зельменский" указанных судебных решений и не выяснен вопрос правопреемства в отношении указанного СПК, являлись предметом обсуждения и исследования судов первой и апелляционной инстанций, относятся к существу спора, тогда как достаточным основанием для отклонения иска являлся факт пропуска срока исковой давности, чему в судебных актах дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним и принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зольванова Юрия Курнусовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: