Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N 8Г-2934/2022[88-9476/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Тычинской Лидии Николаевны на определение Симферопольского районного суда от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Энергоинвестстрой-групп" к ООО "Энергоинвест", Тычинской Г.Н. о признании договора купли-продажи земельных участков недействительными по вопросу об отказе в удовлетворении ходатайства Тычинской Л.Н. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску ООО "Энергоинвестстрой-групп" к ООО "Энергоинвест", Тычинской Г.Н. о признании договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ООО "Энергоинвест" и Тычинской Г.Н, недействительным.

28 марта 2021 года в судебном заседании представитель Тычинской Л.Н. по доверенности Миронова Г.Н. заявила ходатайство о передаче материалов настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Республики Крым, поскольку заявленные исковые требования направлены на оспаривание сделки с имуществом общества, совершенной, по мнению истца, с лицом, имевшим в ней заинтересованность, требовало получения согласия общества, и в силу этого подпадают под перечень дел, указанных в п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, отнесенных к корпоративным спорам, подведомственным Арбитражным судам.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Республики Крым было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Тычинской Л.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тычинская Л.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, вынесенных, по ее мнению, с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судами не учтены положения п.3 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, п.1 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года. Подсудность дела, по мнению заявителя, определяется не общими, а специальными правилами, наличие в составе ответчиков по делу физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, учредителя или участника общества, не свидетельствует об отнесении спора по делу к исключительной подсудности суда общей юрисдикции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельных участков был заключен с физическим лицом, не являвшейся индивидуальным предпринимателем и приобретение земельных участков не было связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в связи с чем спорные правоотношения не возникли из осуществления данной деятельности.

При этом доводы об изменении подсудности заявлены не самим юридическим лицом, обратившимся в суд, а физическим лицом - ответчиком, тогда как фактически передача дела на рассмотрение в арбитражный суд, исходя из более высоких требований к поведению участников предпринимательских отношений, была бы осуществлена не в ее интересах.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из договора купли-продажи земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности которого заявлен иск, он был заключен между ООО "Энергоинвест", в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании Устава и Тычинской Л.Н, в лице своего представителя по доверенности Тычинского О.И, то есть указанный ответчик выступала как физическое лицо.

В материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что Тычинская Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, приобретение ею земельных участков обусловлено осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а также того, что Тычинская Л.Н. является участником (учредителем) ООО "Энергоинвестстрой-групп" или ООО "Энергоинвест" или связанным с ними или их участниками лицом. Доводы о свойственных отношениях ответчика с Ораевой А.А, которая через участие в ином юридическом лице, являющимся в свою очередь участником ООО "Энергоинвест", должна была уведомлять ООО "Энергоинвест" о совершении сделки с заинтересованностью относятся к существу спора и подлежат доказыванию непосредственно при рассмотрении дела.

В свете вышеприведенных обстоятельств судами обеих инстанций сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для передачи материалов дела на рассмотрение в Арбитражный суд, поскольку исковые требования направлены на оспаривание права собственности ответчика как физического лица, в отсутствие доказательств того, что правоотношения сторон возникли в связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконности судебных постановлений с позиции применения норм права, были предметом рассмотрения в судах и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы и ошибочном толковании норм процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тычинской Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Судья: