Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30479/2021[88-2763/2022-(88-32773/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кирьянов" к ФИО1 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО "Кирьянов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Кирьянов" взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Считает, что вина работника ответчиком по делу в причинении ущерба, а также наличие прямого действительного ущерба не доказана, инвентаризационная опись производилась без участия материально-ответственного лица, то есть ответчика, чем были нарушены права на защиту прав и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО6, ответчик ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя истца адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО7 работала директором универсама "Кирьянов", с ней был заключен трудовой договор N от 24 декабря 2018 года и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 декабря 2018 года, в соответствии с которым она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации (п. 1 Договора).

Согласно Договору работник обязан бережно относится к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества (п. 1 Договора).

Согласно подпункту 4.4 пункта 4 Должностной инструкции директора магазина, директор магазина несет ответственность за необеспечение сохранности торгово-материальных ценностей и денежных средств, а также за последствия решений, принятых необоснованно или вне пределов компетентности, повлекших за собой нарушение сохранности имущества или неправомерное его использование.

Подпунктом 2.1.9. пункта 2 Договора на организацию сбыта продукции предприятия от 8 сентября 2018 между ИП ФИО8 и ООО "Кирьянов" на ООО "Кирьянов" - исполнителя возложена обязанность осуществлять приемку поступающих товара и готовой продукции Заказчика, осуществлять их размещение на своих торговых площадях (по необходимости в складских помещениях), а также организует реализацию продукции Заказчика и при необходимости производить списание продуктов согласно учетных документов в учетной базе Заказчика по согласованию с ним в рамках нормы ежемесячного списания скоропортящихся продуктов, утвержденной Заказчиком.

Приказом ИП "Кирьяненко" от 22 октября 2018 года N "О списании продуктов в универсаме "Кирьянов"" утверждена норма ежемесячного списания скоропортящихся продуктов в размере "данные изъяты" рублей. Списание продуктов производить согласно учетных документов в ПО только по согласованию с руководством.

С договором о материальной ответственности, должностными инструкциями ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует наличие её подписи в журналах об ознакомлении с указанными документами.

В связи с планируемым увольнением директора ООО "Кирьянов" ФИО1, 2 февраля 2020 года произведена инвентаризация остатков в магазине. В ходе данной проверки установлено, что по ООО "Кирьянов" недостача в сумме "данные изъяты" рублей, по ИП ФИО8 излишки на сумму "данные изъяты" рублей. Итого сумма излишков составила "данные изъяты" рублей.

После увольнения директора ФИО1 в ходе проверки в базе 1C: Предприятие 8.3. Розница, предоставленной для отражение материальных ценностей, в разделе "склад" в журнале "списания" были выявлены несанкционированные списания, выше нормы ежемесячного списания скоропортящихся продуктов, производимые ответчиком в течение с декабря 2018 года по февраль 2020 года на сумму "данные изъяты" рублей, а именно:

- 31 декабря 2018 года - "данные изъяты" рублей; с 7 января 2019 года по 31 января 2019 года - "данные изъяты" рублей; 28 февраля 2019 года - "данные изъяты" рублей; с 2 марта 2019 года по 31 марта 2019 года - "данные изъяты" рублей; с 5 апреля 2019 года по 28 апреля 2019 года - "данные изъяты" рублей; с 4 мая 2019 года - "данные изъяты" рублей; с 2 июня 2019 года по 22 июня 2019 года - "данные изъяты" рублей; с 1 июля 2019 года по 23 июля 2019 года - "данные изъяты" рублей; с 4 августа 2019 года по 31 августа 2019 года - "данные изъяты" рублей; с 9 сентября 2019 года по 28 сентября 2019 года - "данные изъяты" рублей; с 8 октября 2019 года по 28 февраля 2019 года - "данные изъяты" рублей; с 3 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года - "данные изъяты" рублей; с 9 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года - "данные изъяты" рублей; с 12 января 2020 года по 31 января 2020 года - "данные изъяты" рублей; 1 февраля 2020 года - "данные изъяты" рублей.

Данные несанкционированные недостачи подтверждаются составленными ответчиком и удостоверенными ее подписями, не оспариваемые в судебном заседании, актами списания.

Директор ФИО1 от подписи в инвентаризационной описи отказалась, что подтверждается актом от 5 февраля 2020 года.

Работодателем в ходе проверки выявлены факты невыполнения и нарушения директором универсама "Кирьянов" ФИО1 приказа, изданного ИП "Кирьяненко" 22 октября 2018 года за N и должностных инструкций материально-ответственного лица, в части беспечного отношения к имуществу, самовольного списания товара свыше "данные изъяты" рублей без согласования с руководством, в связи с чем работодатель полагает, что истица не выполнила требования должностной инструкции по организации надлежащего учета, приема, хранения товара, чем создала условия для образования недостач.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб работодателю, пришел к выводу, что ответчик ФИО1, являясь материально ответственным лицом, не выполнила в полной мере свои должностные инструкции и Правила по хранению, товара, обеспечение достоверности в отображении в документах результатах. Ответчиком не обеспечено правильное хранение товара, не приняты меры к предотвращению ущерба, то есть работником допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнение своих должностных обязанностей и требований локальных нормативных документов, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику, в связи с чем она обязана возместить причиненный ущерб в полном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО1 "данные изъяты" руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей работодателю ООО "Кирьянов" основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ООО "Кирьянов" как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника ФИО1, причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у ООО "Кирьянов" ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судебными инстанциями при разрешении спора по иску ООО "Кирьянов" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, не были приняты во внимание, вследствие чего не установлены названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника ФИО1 материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя.

Проверка ООО "Кирьянов" в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении ФИО1 не проводилась.

Со слов ответчика, и это подтверждается материалами дела, к участию в проведении инвентаризации она не привлекалась, объяснений ни письменных, ни устных для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ее в причинении ущерба работодатель не истребовал. В материалы дела документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, факт соблюдения истцом установленного статьей 247 ТК РФ порядка проведения проверки, удовлетворяя исковые требования ООО "Кирьянов", суд первой инстанции не установил, поскольку в порядке статьи 67 ГПК РФ не исследованы документы, отражающие результаты инвентаризации, приглашение работника для участия в проведении инвентаризации, объяснения работника либо акт об отказе в предоставлении таких объяснений.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что приказ N/од от 22 октября 2018 года, которым установлена норма ежемесячного списания скоропортящихся продуктов в сумме "данные изъяты" рублей, издан ИП ФИО9, тогда как ответчица состояла в трудовых отношениях с ООО "Кирьянов", сведений об ознакомлении ФИО1 с данным приказом истец не представил. При таких обстоятельствах ссылка судов на пункт 3.1.2 Трудового договора, согласно которому ФИО1 ознакомлена с локальными нормативными актами компании, является необоснованной, поскольку приказ ИП ФИО9 не может быть отнесен к локальному нормативному акту иного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, которые как следует из изложенного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел нарушений норм материального права, указал, что апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года нельзя признать законным, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи