Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-31919/2021[88-3054/2022-(88-33220/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 19 июля 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 445 840 рублей 98 копеек, неустойку за тот же период в размере 250 727 рублей 15 копеек, а всего 696 568 рублей 13 копеек.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2021 года исковые требования департамента удовлетворены в полном объем.

Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО городской округ город герой-Волгоград в размере 10 165 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2021 года изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженности по арендной плате за период с 19 июля 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 445 840 рублей 98 копеек, неустойки за просрочку платежа за период с 11 августа 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 250 727 рублей 15 копеек путем снижения размера взысканной задолженности до 440 913 рублей 98 копеек, размера неустойки до 100 000 рублей, а общей суммы взыскания до 540 913 рублей 98 копеек.

Указанное решение в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственной пошлины изменено путем снижения ее размера с 10 165 рублей 68 копеек до 10 114 рублей 87 копеек.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просил оставить её без удовлетворения, так как считает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 25 декабря 2002 года между администраций Волгограда и ФИО5 заключен договор аренды сроком до 17 августа 2050 года земельного участка площадью 11079 кв.м, расположенного по "адрес" для эксплуатации производственной базы в составе мастерской техобслуживания, мастерской, административно-бытового корпуса, деревообрабатывающего цеха, склада колерного цеха, проходной, склада, трансформаторной подстанции, навеса, гаража (2 бокса), склада ГСМ.

Согласно п. 2.4 договора аренды арендная плата вносится ежемесячно равными платежами до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

В силу п. 2.7 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской федерации законодательных актов.

За нарушение срока внесения арендных платежей, в соответствии с п. 2.8 договора аренды стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы платежей.

В настоящее время арендодателем выступает департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 с 19 июля 2017 года является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности объектов недвижимости - производственной базы в составе склада ГСМ, деревообрабатывающего цеха, проходной, склада, гаража (два бокса), склада, мастерской техобслуживания, трансформаторной подстанции, расположенных по "адрес" в "адрес".

Следовательно, с указанной даты к ФИО1 перешли права и обязанности арендатора части земельного участка.

ФИО1 условия договора аренды земельного участка от 25 декабря 2002 года в части внесения арендной платы не исполняются, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам за период с 19 июля 2017 года по 31 августа 2020 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 271, 614, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку судом первой инстанции при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию, применен неверный коэффициент Кдп, а размер неустойки, взысканной судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, решение суда подлежит изменению путем снижения сумм, взысканных в пользу истца.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случае, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 65 названного Кодекса, согласно которой использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата и иная плата, предусмотренная данным кодексом.

Судом достоверно установлено, что, осуществляя пользование земельным участком, ответчик ФИО1, в нарушение приведенных норм права и условий договора аренды, арендные платежи не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований департамента, однако, производя расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию, применили разный коэффициент Кдп.

В связи с указанными обстоятельствами заслуживают внимания и дополнительной проверки следующие доводы кассационной жалобы.

Снижая размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, суд апелляционной инстанции применил при расчете годовой арендной платы по договору Порядок, установленный постановлением от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (в ред. до внесения изменений постановлением 135-п), а именно при расчете арендной платы применен коэффициент Кдп, равный 1.

Между тем, судом апелляционной инстанции не была принята во внимание правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года), согласно которой при отмене нормативного акта, устанавливающего ставки арендной платы, подлежит применению ранее действовавший нормативный акт, регулировавший плату за землю (пункт 10 раздела IV).

Таким образом, суд апелляционной инстанции без достаточных к тому оснований применил значение Кдп =1.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции не принял при расчете арендной платы Распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р значение Кдп, в соответствии с которым было = 2, в ввиду того, что указанный нормативный правовой акт утратил силу, а иной нормативный правовой акт отсутствовал.

Однако, до Распоряжения от 14 февраля 2013 года N 281-р действовало решение Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", устанавливающее значение Кдп.

Таким образом, следуя позиции Верховного суда РФ, при расчете арендной платы по договору подлежал применению предыдущий нормативный правовой акт, устанавливающий значение Кдп, в частности решение Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 года N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно п. 21.3 указанного решения значение Кдп при расчете арендной платы за спорный земельный участок установлено в размере "1, 3" (по Красноармейскому району).

Таким образом, поскольку в системе правового регулирования имелся нормативный акт, устанавливающий значения Кдп для категории и разрешенного вида земельного участка, предоставленного по договору аренды, у суда не имелось оснований для его неприменения к спорным правоотношениям.

Неприменение нормативного правового акта, подлежащего применению, привело к неверному определению размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО1

Исходя из приведенных обстоятельств, поскольку при расчете задолженности истцом и судом первой инстанции был применен Кдп = 2, судом апелляционной инстанции применен Кдп = 1, а кассатор утверждает, что подлежит применению Кдп = 1, 3, суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, при новом рассмотрении спора суду надлежит достоверно установить такие юридически значимые обстоятельства, как то какой нормативно-правовой акт регулирует рассматриваемые правоотношения и подлежит применению, какой Кдп все-таки должен быть применен при расчете подлежащей взысканию задолженности и только после этого произвести арифметически верные расчеты и разрешить спор по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: