Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32968/2021[88-7241/2022-(88-38146/2021)]

Дело N 88-7241/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-1906/2021

22 апреля 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 на определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.09.2021

по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества.

29.04.2021 в адрес Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

14.05.2021 в судебном заседании протокольным определением суда ходатайство представителя истца о принятии уточнений исковых требований было отклонено, как преждевременное.

Не согласившись с указанным протокольным определением, ФИО15 подал частную жалобу.

24.06.2021 определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону частная жалоба возвращена заявителю.

27.09.2021 апелляционным определением Ростовского областного суда определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых определений судами были неверно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решения суда.В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", даны разъяснения, в соответствии с которыми определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, учитывая, что гражданское дело было передано по подсудности в Брянский районный суд, пришел к выводу о том, что процессуальным законом не предусмотрена возможность обжалования определения судьи об отклонении ходатайства о принятии заявления об уточнении исковых требований, а возражения относительно протокольного определения суда могут быть включены в частную или апелляционную жалобу на итоговый судебный акт, которым разрешено дело.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что принятое судом протокольное определение не препятствует движению дела.

Поскольку в данном случае возможность оспаривания протокольного определения положениями ст. ст. 231, 232 ГПК РФ не предусмотрена, при этом, оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суды обоснованно возвратили частную жалобу.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.09.2021 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФИО18 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.06.2021 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер