Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-33337/2021[88-4152/2022-(88-34799/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Жогина О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужина Данила Александровича к ООО "Русская компания", Каргину Николаю Васильевичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительным торгов по реализации заложенного имущества и договора купли-продажи реализованного недвижимого имущества, по кассационной жалобе Гужина Данила Александровича и представителя Гужина Данила Александровича по доверенности Бутенко Евгения Викторовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя истца Гужина Д.А. по доверенности Бутенко Е.В, ответчика Каргина Н.В, судебная коллегия

установила:

Гужин Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Русская компания", Каргину Н.В, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительным торгов по реализации заложенного имущества и договора купли-продажи реализованного недвижимого имущества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Гужина Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

Гужин Д.А. и его представитель по доверенности Бутенко Е.В. в кассационной жалобе просят судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что суды оставили без внимания, что оспариваемые торги проведены на основании заочного решения от 13.11.2018 Прикубанского районного суда г. Краснодара, которое апелляционным определением от 22.06.2020 отменено полностью, в том числе в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество "адрес", принято новое решение только о взыскании денежной суммы в размере 592 093, 96 руб, а сам истец до вынесения судом решения от требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказался. Считает, что суды, отказывая в иске, пришли к незаконному выводу о том, что выданный в период действия заочного решения суда исполнительный лист после отмены в апелляционном порядке указанного заочного решения суда не может признаваться ничтожным и сохраняет свою силу даже после отмены заочного решения суда, на основании которого он был выдан. Также указывает, что суды пришли к незаконному выводу о том, что оснований для признания торгов недвижимого имущества недействительными по мотиву принятия судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 22.06.2020 не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены, с Гужина Д.А. взыскана задолженность в пользу АО "ДОМ. РФ" по кредитному договору в размере 1924277 руб. 03 коп, обращено взыскание на заложенное имущество "адрес", расположенную по адресу: г. Краснодар, "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 626 400 руб. 00 коп.

На основании указанного заочного решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.11.2018 выдан исполнительный лист N от 20.12.2018.

Постановлением от 01.02.2019 СПИ ОСП по "адрес" г.Краснодара Калиниченко М.П. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: г.Краснодар, "адрес", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и у становив начальную продажную стоимость в размере 1 626 400 рублей 00 копеек.

В рамках возбужденного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" г.Краснодара Калиниченко М.П. от 18.04.2019 арестованное имущество, а именно "адрес", расположенная по адресу: г. Краснодар, "адрес", передано Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в "адрес" и "адрес" для его реализации на торгах.

Поручением N от 30.04.2019 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в "адрес" и "адрес" поручило ООО "Русская компания" проведение мероприятии по организации реализации на торгах арестованного имущества.

Согласно итоговому протоколу N об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника Гужина Д.А, а именно: Лот N (Залог повт.) - квартира, площадь 51, 3 кв.м, кадастровый N, адрес: г.Краснодар, "адрес", участником (победителем), выигравшим торги, признан Каргин Н.В.

Согласно итоговому протоколу N об определении победителя торгов с Каргиным Н.В. и ООО "Русская компания" был заключен договор N от 13.08.2019 купли-продажи арестованного недвижимого имущества в отношении квартиры площадью 51, 3 кв.м, кадастровый N, адрес: г. Краснодар, "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства и принял во внимание, что принятие судебной коллегией нового решения по делу о взыскании с Гужина Д.А. только задолженности по кредитному договору (без обращения взыскания на заложенное имущество) было вызвано только тем, что обращение на взыскание уже было произведено.

Арестованное имущество - "адрес", расположенная по адресу: г.Краснодар, "адрес", реализовано в порядке, установленном действующим законодательством, без нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Сам истец при рассмотрении настоящего дела также не ссылался на наличие указанных нарушений.

При этом на момент проведения торгов, а также заключения договора N от 13.08.2019 купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов Каргиным Н.В. заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.11.2018 не было отменено и подлежало исполнению.

В связи с чем, выданный на основании такого решения суда исполнительный лист, вопреки утверждению истца, не может признаваться ничтожным.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 следует, что указанная задолженность была взыскана судебной коллегией после перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции и уточнения иска истцом.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассаторов о несогласии с выводами судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Как верно указано нижестоящими судами, оснований для признания торгов недвижимого имущества недействительными по мотиву принятия судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от 22.06.2020 не имеется, заявленные исковые требования свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленном на обход норм действующего законодательства, предусматривающих обращение взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки.

Судами проведена оценка всех представленных в материалы дела экспертных исследований по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении указанных норм не усмотрено.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гужина Данила Александровича и представителя Гужина Данила Александровича по доверенности Бутенко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Жогин О.В.