Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3412/2022[88-10887/2022]

дело N 2-73/2021

8г-3412/2022

г. Краснодар

12 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2021 года по иску Хачатрян Наиры Ервандовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Шахворостовой А.Е. (доверенность от 16 июля 2021 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Хачатрян Н.Е. - Меликова А.А. (доверенность от 22 апреля 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Наира Ервандовна (далее - истец, Хачатрян Н.Е.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество, страховщик) о защите прав потребителя.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Хачатрян Н.Е. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 159076 руб. 45 коп, неустойка в размере 105000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79538 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30800 руб.; с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6140 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. При производстве судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось. Заключение судебной экспертизы основано на одностороннем доказательстве истца, полученном с нарушением закона, - осмотр транспортного средства проведен истцом в одностороннем порядке без присутствия ответчика.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее Хачатрян Н.Е. транспортное средство "Мицубиши" получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Еременко Ю.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО.

Хачатрян Н.Е. 21 апреля 2017 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщик организовал осмотр транспортного средства с привлечением независимого эксперта АО "Технэкспро", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 41600 руб.

На основании заключения АО "Технэкспро" ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 41600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП Бодня М.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304871 руб. 08 коп, утрата товарной стоимости - 23751 руб.

Хачатрян Н.Е. обратилась в к обществу с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП Бодня М.А.

Общество, рассмотрев претензию, произвело доплату страхового возмещения в размере 97151 рубль.

Не согласившись с выплаченной суммой, 21 ноября 2019 года Хачатрян Н.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство, которой поручено АНО БНЭ "Гранд".

Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2021 года N 21/2021 стоимость восстановительного ремонта "Мицубиши", с учетом износа и положений Единой методики определения расходов составила на дату ДТП 16 января 2019 года 297827 руб. 45 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с общества недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 159076 руб. 45 коп, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание факт недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, признал обоснованным период начисления и, исходя из компенсационной природы неустойки, поведения каждой из сторон, а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, снизил размер неустойки до 105000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд определилего в размере 79538 руб. 20 коп.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 88, 98, 103 ГПК РФ.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Заявитель оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь также на непринятие судом представленной ответчиком рецензии.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено частями 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12 1 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в судебной экспертизе на основании Единой методики.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства и заключение судебной экспертизы основано на недопустимом доказательстве - одностороннем акте осмотра, - подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз". С исключением из числа подлежащих экспертному исследованию доказательств выполненное с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка по инициативе истца заключение независимой оценки.

Согласно представленному экспертному заключению, проведенного АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N АК-081-09/21 от 27 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 272200 руб. Экспертом установлено, что заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 марта 2017 года.

Положениями статьи 79 ГПК РФ регламентировано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Судом установлено, что повторная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом апелляционной инстанции учтена положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым разница результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установив, что разница между выводами судебной экспертизы суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы суда апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов, апелляционная коллегия признала разницу находящейся в пределах статистической достоверности и поддержала выводы суда первой инстанции о правомерном взыскании судом первой инстанции суммы страхового возмещения в размере 159076 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключениями судебных экспертиз не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий