Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3598/2022[88-9582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 5 марта 2020 года между ним и ФИО2 заключен агентский договор, согласно которому он обязался за вознаграждение совершать по поручению ФИО2 (принципала) юридические и иные действия от своего имени но за счет принципала, направленные на поиск приемлемого для принципала покупателя на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 34:34:030115:3, площадью 7076 кв.м. с категорией земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенных на участке складов и гаражей с целью заключения договора купли-продажи.

Во исполнение условий договора агентом найден покупатель, который приобрел объекты недвижимости у принципала, что подтверждается основным договором купли-продажи земельного участка N СДО-1592/20-03-89 и последующей государственной регистрацией перехода права собственности от принципала к покупателю. Никаких претензий по качеству проделанной работы не поступило.

ФИО6 свои обязательства по оплате за оказанные услуги по договору не выполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 600 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по агентскому договору от 5 марта 2020 года в размере 5 600 000 рублей, а также пеню в размере 1 204 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность за оказание риэлторских услуг по договору от 5 марта 2020 года в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3870 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась адвокат ФИО7, представляющая интересы ФИО1 на основании ордера от 30 мая 2022 года, доводы жалобы поддержала. Также в судебное заседание явился Апальков В.И, представляющий на основании доверенности от 21 февраля 2019 года интересы Кривцовой Н.Э, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО9 в устной форме заключен агентский договор об оказании риэлторских услуг 5 марта 2020 года, согласно которому истец обязался найти покупателя на принадлежащий ответчику земельный участок за вознаграждение в размере 600 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно было достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 161, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив на основании оценки представленных доказательств, в том числе, переписки сторон, согласование сторонами существенных условий договора об оказании риэлторских услуг, в том числе его цены, равной 600 000 рублей, исполнение истцом своих обязательств по предоставлению риэлтерских услуг, оплата за которые от ответчика не поступила, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскав в его пользу 600 000 рублей и отказав во взыскании задолженности по агентскому договору в размере 5 000 000 рублей и неустойки.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Заявитель настаивает на том, что указанная в договоре дата его составления 5 марта 2019 года является технической ошибкой, договор составлен в 2020 году. Данный довод был судами исследован, получил правовую оценку в обжалуемых судебных актах и по результатам оценки всех доказательств в совокупности был отклонен как не подтверждающий заключение сторонами агентского договора.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили правовую оценку с соблюдением требований процессуального законодательства, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что к компетенции кассационного суда не относится.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи