Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3604/2022[88-11612/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по заявлению ООО "Страховая компания "Надежда" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мещеряковой Ольги Валерьевны по кассационной жалобе Мещеряковой Ольги Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ООО "Страховая компания "Надежда" обратилось в суд с заявлением о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, снижении суммы неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2021 года постановлено:

"Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Мещеряковой Ольги Валерьевны в части взыскания с ООО "Страховая компания "Надежда" в пользу Мещеряковой Ольги Валерьевны неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, уменьшив сумму взыскания с 198 474 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Надежда" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мещерякова О.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд при рассмотрении дела не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, и не перечислил мотивы уменьшения неустойки в решении, а ограничился лишь общей формулировкой, а ответчик не предоставил в дело доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на чрезмерность снижения суммы неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Мещерякова О.В. является собственником автомобиля "Пежо 408", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Пежо 408", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14. и транспортного средства "ЗИЛ", государственный регистрационный знак В676ТМ73, под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю "Пежо 408", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО11, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в САО "Надежда".

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Мещеряковой О.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СК ОПОРА".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у АО "СК ОПОРА" отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова О.В. обратилась в ОАО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 87 700 руб.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 288 700 рублей.

11 декабря 2018 года решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с САО "Надежда" в пользу Мещеряковой О.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 201 000 рублей, расходы на эксперта в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил вышеуказанное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" выплатило Мещеряковой О.В. неустойку в размере 458 рублей с учетом НДС 13%.

ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2019 года со страховщика в пользу Мещеряковой О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы на копирование. Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования N от ДД.ММ.ГГГГ требования Мещеряковой О.В. о взыскании с ООО СК "Надежда" неустойки удовлетворены частично. С ООО "СК "Надежда" в пользу Мещеряковой О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 474 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым уполномоченным правомерно взыскана неустойка в размере 198 474 рублей. Вместе с тем, суд посчитал возможным уменьшить размер взысканной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 333 ГК РФ, Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность снижения суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку судом обоснованно учтены ранее взысканные суммы, соблюдены критерии соразмерности и разумности. При этом, судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки не может являться средством обогащения и подлежит снижению при наличии соответствующих оснований, которые верно установлены нижестоящим судом.

Ранее взысканные в пользу Мещеряковой О.В. неустойка и штраф уже в 1, 5 раза превышают сумму недоплаченного и взысканного решением суда страхового возмещения. Оставление без изменения решения финансового уполномоченного повлекло бы за собой взыскание штрафных санкций почти в два с половиной раза превышающих недоплаченное страховое возмещение, что обоснованно судами расценено как нарушение баланса интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер