Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-3884/2022[88-9972/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ответчика АО ГСК "Югория" по доверенности Панченко Е.А. на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения с иском.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2021 года, оставленным без изменения определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года, истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок.

В кассационной жалобе представитель ответчика Панченко Е.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что суды посчитали уважительными обстоятельства пребывания в изоляции в связи с контактами истца с заболевшими Covid-19 людьми, однако данные доводы не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу необходимости отмены судебных постановлений в связи с тем, что такие нарушения были допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО7 было принято 18 мая 2020 года, а с иском к финансовой организации истец обратилась 13 января 2021 года, т.е. за пределами процессуального срока.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился Ленинский районный суд города Краснодара, фактически не рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного срока, сославшись на положения статей 4, 112, 133, 147-153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству указал на введение на территории Краснодарского края ограничительных мероприятий (карантина) в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются материалами дела.

В части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закреплено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок на обращение в суд с исковым заявлением, суды первой и апелляционной инстанции формально сослались на уважительность причин, обосновывающих пропуск предусмотренного законом срока, не дав оценку отсутствию в материалах дела доказательств, на которые ссылается истец, свидетельствующих о нахождении истца на самоизоляции, контактах с заболевшими людьми, объективной невозможности в установленный срок обратиться в суд. Период действия карантинных мер, с учетом пропуска установленного законом срока более чем на 6 месяцев, не установлен, судебные акты положений соответствующего нормативного акта не содержат.

Ввиду допущенных нарушений норм процессуального и материального права судья кассационного суда полагает необходимым судебные акты отменить, материалы дела направить мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья Е.К. Фрид