Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4493/2022[88-11603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Каминской Е.Е, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней представителя Войтенко Е.А. по доверенности Мирошкина С.М. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2021 года по иску Войтенко Елены Александровны к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" об устранении нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к Войтенко Е.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Войтенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" об устранении нарушений порядка расчета платы за потребленный газ, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником дома по адресу: "адрес", в который ответчиком поставляется газ на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Потребляемая энергия учитывается прибором учета газа СГМН-1, заводской N, дата выпуска февраль 2008г. ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" составили акт проверки газового оборудования и приборов учета газа, снятия контрольных показаний, согласно которому, нарушения не выявлены. Однако через 2 часа эти сотрудники вернулись, сорвали пломбу, произвели дополнительную фотофиксацию и упаковали счетчик в черный непрозрачный пакет, впоследствии предоставив акт о неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о без учетном отборе газа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец получила квитанцию ДД.ММ.ГГГГ. с долгом в размере "данные изъяты" руб. В тот же день в адрес ответчика направлена претензия с требованием, отменить незаконные начисления, в удовлетворении которой отказано. В акте не указано, что имеется повреждения целостности пломбы или возникла неисправность прибора учета. В работу счетчика никто не вмешивался, целостность его механизма не нарушал, пломбы не повреждал, за потребленный газ истец всегда своевременно оплачивал в соответствии с показаниями счетчика. Полагает, что на основании незаконных актов, была незаконно начислена задолженность, исходя из нормативов начисления, в связи с вынесением актов была вынуждена установить новый счетчик, стоимость которого составила "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению платы за услуги газоснабжения исходя из нормативов за потребленный газ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. путем уменьшения оплаты по лицевому счету N за упомянутый период, неустойку в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. путем уменьшения оплаты по лицевому счету; обязать ответчика произвести начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по показаниям прибора учета газа СГМН-1, заводской N; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: "данные изъяты" руб. по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. по оплате судебной экспертизы, "данные изъяты" руб. по составлению нотариальной доверенности, "данные изъяты" руб. почтовые расходы.

ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в суд со встречным иском к Войтенко Е.А, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки газового оборудования и снятия контрольных показаний газового счетчика в присутствии ФИО7 (муж) контролером газового хозяйства выявлено: клеймо наклейка БелГИМ-отсутствует, поверхность пломбы-заглушки внутри не имеет шероховатую фактуру, что не соответствует методике пломбирования счетчиков газа СГМН-1 ОАО "Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО". Составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, от подписи ФИО7 отказалась. Войтенко Е.А. с заявлением о неисправности прибора учета или о факте повреждения заводской пломбы в адрес участка не обращалась. По результатам проверки, выявлен факт несоответствия заводской пломбы-заглушки, в результате ответчиком произведен расчет суммы задолженности согласно п. 28 Правил N549 по нормативу потребления газа и составили "данные изъяты" руб. Общая сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом внесенных оплат составила "данные изъяты" руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по лицевому счету N в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рубля и расходы по экспертизе в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.06.2021 года в удовлетворении иска Войтенко Е.А. отказано, встречный иск ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с Войтенко Е.А. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля и стоимости экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать. Выражает несогласие выводами судебной экспертизы, положенной в основу судебного решения, поскольку таковые были опровергнуты заводом изготовителем ОАО "ММ3 имени С.И. Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО" кроме вывода о непригодности счетчика. Полагает необоснованным решение в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, так как при подаче встречного иска ответчиком было заявлено ходатайство о отсрочке ее уплаты.

В обоснование доводов жалобы указано, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г, абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу абз. 2 п. 28 указанных Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа, после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, Войтенко Е.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". На ее имя в Таганрогском участке ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" открыт лицевой счет N. По данным лицевого счета N в домовладении установлено газопотребляющее оборудование: "данные изъяты". Отапливаемая площадь "данные изъяты" кв. м, площадь не жилая "данные изъяты" кв. м. Проживает "данные изъяты" человека. Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету N производились исходя из показаний прибора учета газа СГМН 1G-6, N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлены новый прибор учета марки СГМН-1 G6, заводской N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с указанного времени начисление платы за потребленный природный газ начисляется и оплачивается согласно его показаниям.

Как следует из анализа потребления, произведенному поставщиком в 2017 году по прибору учета СГМН 1G-6, N, за период 2017-2019 годов, в 2017 году потребление коммунальных услуг составило: в 2017 году - "данные изъяты" %, в 2018 году - "данные изъяты" %, в 2019 году - "данные изъяты" % от нормативов потребления.

ДД.ММ.ГГГГ. контролером Таганрогского участка ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" с целью снятия контрольных показаний проведена проверка газового оборудования, в присутствии супруга абонента ФИО7 На приборе учета газа (счетчика) выявлены нарушения: клеймо наклейка БелГИМ-отсутствует, поверхность пломбы-заглушки внутри не имеет шероховатую фактуру, что не соответствует методике пломбирования счетчиков газа СГМН-1 ОАО "Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга "БелОМО". От подписи под актом представитель потребителя отказался.

По лицевому счету N поставщиком абоненту произведено начисление суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, (Согласно п. 28 Правил N за 6 месяцев исходя из нормативов потребления), в размере "данные изъяты" рублей. Также, исходя из нормативов потребления, начисления производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до замены прибора учета газа, сумма которых составила "данные изъяты" руб. Общая сумма задолженности; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом внесенных оплат составила "данные изъяты" руб.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования экспертом установлено, что на стекле счетного механизма, в предусмотренном заводом изготовителем месте, отсутствует клеймо наклейка - знака поверки БелГИМ. Индикаторная пломба заглушка - внешне не соответствует заводской. На исследуемом приборе учета установлена пломба заглушка, выполненная из пластика черного цвета, по размерам и форме соответствующая заводской, но имеющая не заводскую фактуру покрытия аверса. В отличии от заводской, шероховатая поверхность имеется только на внутренней окантовке кольца. Остальная поверхность внутри кольца, в том числе вокруг и внутри логотипа завода изготовителя. На исследуемом приборе учета газа не просматривается клеймо на мастичной пломбе. В связи с чем, судебный эксперт пришел к выводу, что индикаторная пломба заглушка не соответствует заводской.

Для установления технической исправности счетчика проведено метрологическое исследование специалистами ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" (ФБУ "Ростовский ЦСМ"). По его результатам выдано извещение, согласно которого, прибор учета газа СГМН-1 G6 заводской N, 2008 года выпуска является непригодным к применению. Причины непригодности: относительная погрешность счетчика превышает предельно допустимые значения по п. 9.3.5 методики поверки.

Правильно определив характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь положениями ст.ст. 539 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу об удовлетворении требований встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения иска Войтенко Е.А, поскольку факт непригодности прибора учета в доме истца по первоначальному иску нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и факт снижения потребления абонентом коммунальных услуг в период с 2017 по 2019 года, в связи с чем, пришел к выводу, что произвести начисление за потребленный газ по показаниям прибора учета газа не представляется возможным, а потому указал на законность и обоснованность произведенных ответчиком начислений задолженности на расчетный счет истца исходя из нормативов потребления газа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

При этом довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую оценку заключению эксперта ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", наряду с иными доказательствами по делу и признали его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате государственной пошлины, учитывая, что при подаче встречного иска обществом было заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается, что такое ходатайство ответчика было удовлетворено судом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 29.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.11.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Войтенко Е.А. по доверенности Мирошкина С.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи