Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4574/2022[88-10309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Армена Грачиковича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мкртчяна А.Г. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Мкртчян А.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, а также соответствующих судебных расходов.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль марки BMW, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Мкртчян А.Г. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом страховщика, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N составляет "данные изъяты" рублей.

На направленную претензию о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований в досудебном порядке также было отказано.

Не согласившись с позицией ответчика и решением финансового уполномоченного, Мкртчян А.Г. обратился в суд и просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, оплату услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по 1% в день от суммы взыскания до полного фактического исполнения решения суда ответчиком, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы за копирование в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" ФИО6 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, сумму компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Мкртчяна А.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов за изготовление копий документов, штрафа, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Мкртчян А.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что экспертное заключение, выполненное ООО "Прайсконсалт" по поручению финансового уполномоченного, составлено с нарушениями, а именно не имеет ссылок на общепринятую в сфере судебно-автотехнической экспертизы литературу, в экспертном заключении отсутствует теоретическая часть. Также экспертиза проведена без исследования административного материала. В заключении отсутствует подписка эксперта, следовательно, эксперт не несет ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данное заключение судебной экспертизой считать невозможно.

В то же время, по мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт" судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве допустимого доказательства, а экспертное заключение представленное ООО "Прайсконсалт", несмотря на все нарушения, которые послужили основанием для проведения судебной экспертизы, получило приоритетное значение.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу размера восстановительного ремонта: заключение составленное ИП ФИО7 по поручению Мкртчяна А.Г, экспертное исследование, составленное ООО "Прайсконсалт" по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение ООО "Эксперт", полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все три заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции отдал предпочтение лишь одному из них, не указывая, в чём заключается порочность остальных.

Суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в имеющихся доказательствах: не назначил повторную экспертизу, не допросил экспертов по ранее данным им заключениям, что указывает на преждевременность выводов судов об ошибочности заключений экспертиз, представленных в материалах дела, и обстоятельствах ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения районного суда от 15 марта 2021 года и апелляционного определения от 02 июля 2021 года суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль BMW, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Мкртчян А.Г, получил механические повреждения по вине водителя иного автомобиля.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование" по полису XXX N. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ Мкртчян А.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства BMW, также поручено ООО "Конэкс-Центр" провести трассологическое исследование, согласно которому повреждения на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак N не соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного исследования ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Мкртчян А.Г. обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого, все повреждения автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку претензия Мкртчяна А.Г. о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю была оставлена страховщиком без удовлетворения, он обратился за разрешением спора в Службу финансового уполномоченного, решением которого N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований также было отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ за N, организованного по его инициативе, согласно которому повреждения транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с позицией ответчика и решением финансового уполномоченного, Мкртчян А.Г. обратился в суд.

По ходатайству истца, определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт", согласно заключению которых, повреждения автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N, соответстввовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак N, с учётом износа, составляет "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, указанное заключение экспертизы суд первой инстанции не принял как допустимое и достоверное доказательство, указав, что выводы, изложенные в нём, противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), а также положениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что исковые требования Мкртчяна А.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай по договору ОСАГО не наступил, представленными доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между размером ущерба, причинённого истцу, и заявленными обстоятельствами его причинения.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела и указала, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя было основано на заключении эксперта, достоверность которого не может быть поставлена под сомнение ввиду несогласия с ним истца.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, по мнению судов не подлежали удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций необоснованно отдан приоритет заключению ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ за N, проведенному по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Мкртчяна А.Г, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами правомерно указано, что подготовленное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), заключение содержит описание всех произведенных исследований, выводы научно обоснованы, даны ответы на все поставленные вопросы, с учетом представленных эксперту актов осмотра поврежденного автомобиля, материала ДТП, заключений, составленных по инициативе сторон, основаны на фотоматериалах, которые экспертом были признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. Отклонение выводов заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт", вопреки доводам жалобы, мотивировано судами, при этом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено, поскольку выводы заключения эксперта ООО "Прайсконсалт" согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта ФИО9, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства выводы судебной экспертизы ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Из экспертного заключения ООО "Эксперт" следует, что транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак N на осмотр представлено не было, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт определилперечень полученных транспортным средством истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений и стоимость восстановительного ремонта без его осмотра, без надлежащего исследования механизма ДТП и ссылок на учет заключения эксперта ООО "Прайсконсалт", в связи с чем ее результаты обоснованно подвергнуты сомнению при определении размера подлежащего выплате возмещения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании процессуального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как безосновательные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в деле не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить принятые судебные постановления без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 4 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мкртчяна Армена Грачиковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: