Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-5269/2022[88-11036/2022]

дело N 2-1164/2021

8г-5269/2022

г. Краснодар

16 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитрика Виктора Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 октября 2021 года по иску Дмитрика Виктора Константиновича к обслуживающему кооперативу "Гаражно-строительный кооператив "Ява", администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения истца Дмитрика В.К. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрик Виктор Константинович (далее - истец, Дмитрик В.К.) обратился в суд с исковым заявлением к обслуживающему кооперативу "Гаражно-строительный кооператив "Ява", администрации города Ялты Республики Крым (далее - ответчики, кооператив, администрация) о признании права собственности на гараж-бокс с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 23, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в районе дома N 4.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 октября 2021 года заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дмитрик В.К. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе заочное решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Судом не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении дел NN 2-183/2020, 2-1243/2021. Границы земельного участка ГСК "Ява" установлены соответствующей технической документацией, о чем указано в заключении экспертизы, проведенной в деле N 2-183/2020. Суд неверно оценил доказательства выплаты истцом паевого взноса. Законодательством Украины, действовавшим на момент покупки истцом гаража у Костик М.А, членам ГСК не запрещалось продавать свои паи, в связи с продажей пая кооператив вывел из членов ГСК Костик М.А, одновременно приняв в члены ГСК Дмитрика В.К.

В пояснениях к кассационной жалобе истец указал, что администрация не обжаловала решения по делам NN 2-183/2020, 2-1243/2021. Решение Исполнительного комитета Массандровского поселкового Совета народных депутатов от 22 июля 1992 года N 67 является правоустанавливающим документов на расположенный под гаражами кооператива земельный участок. У одного из членов ГСК имеется техническая и проектная документации, подтверждающие законность строительства гаражей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Исполнительного комитета Массандровского поселкового Совета народных депутатов города Ялты Крымской АССС, УССР от 22 мая 1992 года N 56 зарегистрирован гаражно-строительный кооператив "Ява", которому решением исполнительного комитета Массандровского поселкового совета народных депутатов города Ялты Республики Крым от 22 июля 1992 года N 67 в постоянное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 0, 14 га по ул "адрес", для строительства боксовых гаражей и разрешено их строительство.

В последующем решением от 2 апреля 1997 года N 41 исполнительного комитета этого же поселкового совета на основании составленного МП "Геркулес" в марте 1997 года плана границ землепользования утверждены границы предоставленного кооперативу земельного участка площадью 0, 1641 га.

По заказу кооператива подрядчиком ЧП "ЮМП" произведено строительство десяти гаражей, в том числе и бокса N 12, на который претендует истец.

Актом Государственной приемочной комиссии от 23 ноября 1994 года гараж-бокс N 12 принят в эксплуатацию, а решением кооператива от 1 февраля 1996 года данный гараж предоставлен в постоянное пользование Костик М.А. с дальнейшей передачей его в собственность в соответствии с проектом застройки. В иске Дмитрик В.К. пояснил, что акт ввода в эксплуатацию от 23 ноября 1994 года в период строительства объекта и его ввода в эксплуатацию не содержал конкретных требований относительно указания вида объекта (индивидуальный или гараж-бокс как нежилое помещение)

В 2013 году между истцом и Костик М.А. достигнута договоренность о приобретении указанного гаража, в связи с чем последняя написала заявление о выходе из членов кооператива, а истец о вхождении в него. По результатам рассмотрения заявлений, общим собранием ГСК "Ява" 21 марта 201 года принято решение, оформленное протоколом N 5, которым заявления удовлетворены, за Дмитриком В.К. закреплен гараж N 12.

Согласно выданной Дмитрику В.К. справке ГСК "Ява" от 21 марта 2013 года паевой взнос за строительство гаража-бокса N 12 выплачен в полном объеме.

Таким образом, истец полагает, что приобрел право собственности на спорный гараж, который поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты", однако Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в регистрации права собственности на гараж N 12 истцу отказано в связи с тем, что выданная ГСК "Ява" справка о полностью выплаченном пае не содержит даты выплаты паевого взноса, отсутствует печать лица, выдавшего документ, а также нет подписи главного бухгалтера, не предоставлены учредительные документы ГСК "Ява" и список членов ГСК. Кроме того, по мнению регистрирующего органа, имеется противоречие между сведениями, указанными в Акте ввода в эксплуатацию (индивидуальный гараж) и видом объекта, подлежащего регистрации по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (нежилое помещение) Поскольку устранить указанные в сообщении Госкомрегистра обстоятельства истцу не представляется возможным, ГСК "Ява" свои документы в соответствие с требованиями российского законодательства не приводил, сведения о нем как юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, хозяйственную деятельность в Крыму кооператив не осуществляет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся членом ГСК "Ява", которому полностью выплатил паевой взнос за оконченный строительством гараж, индивидуализированный как объект капитального строительства, о чем выдан соответствующий технический паспорт, где Дмитрик В.К. внесен в качестве владельца. Установив, что гараж построен на основании выданного разрешения и принят в эксплуатацию, суд, применив статьи 9, 11, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), признания за истцом право собственности на спорный гараж.

Отменяя решение городского суда и отказывая в иске, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 11, 130, 131, 218, 219 ГК РФ, пунктами 11, 58 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, исходил из отсутствия в материалах дела необходимой совокупности доказательств, указывающих, что застройщиком спорного гаража являлся ГСК "Ява", что истец приобрел данное имущество посредством выплаты кооперативу как застройщику паевого взноса. Суд отметил, что спорный гараж находился в индивидуальной собственности Кострик М.А. и подлежал передаче на основании нотариально удостоверенной в соответствии со статьями 181, 331, 657 Гражданского кодекса Украины сделки, при этом в материалы дела не представлено решения общего собрания ГСК "Ява", которым бы определялся размер паевого взноса, подлежащий уплате, а также платежный документ, отвечающий требованиям первичного бухгалтерского учета, из которого бы следовал факт уплаты определенного в установленном законом порядке паевого взноса, за конкретное, принадлежащее кооперативу имущество, его членом. Одновременно суд указал, что выводы судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 5 декабря 2019 года N 409, проведенной в рамках гражданского дела N 2-183/2020 по иску Махрова А.Г. к гаражно-строительному кооперативу "ЯВА", администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности в отсутствие на момент рассмотрения спора у истца прав на земельный участок, на котором он расположен, не имеют правового значения для его разрешения. Также суд заключил, что истец до обращения с настоящим иском в суд не принимал иные меры по легализации спорного гаража, не регистрировал прав собственности на это имущество по нормам украинского законодательства, не обращался к органу местного самоуправления за предоставлением ему земельного участка, на котором расположена спорная постройка.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (абзац первый).

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абзац третий).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Как усматривается из выданной Дмитрику В.К. кооперативом справке от 21 марта 2013 года, паевой взнос за строительство гаража-бокса N 12 выплачен в полном объеме (т. 1 л.д. 16).

По мнению судебных инстанций, данная справка не является бесспорным доказательством внесения денежных средств в счет оплаты паевого взноса.

Между тем отсутствие подлинников платежных документов само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанные в части 2 статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению.

Обосновывая вывод о том, что застройщиком спорного гаража кооператив не являлся, а гараж находился в индивидуальной собственности, суды не учли, что проектной документацией на строительство гаражей-боксов предусматривалось строительство 12 гаражей, из них 6 на двух уровнях первого и второго этажа, 6 на третьем уровне. Гаражи строились в одно и то же время на основании договора с ЧП "Ю.М.П." и в один день 23 ноября 1994 года приняты в эксплуатацию, 7 февраля 1997 года на все гаражи изготовлены технические паспорта БТИ. Кроме того, имеется техническая документация по оформлению в долгосрочную аренду на 25 лет земельного участка площадью 0, 0028 га Костик М.А. и Омельченко А.Ф, которая содержит соответствующее решение Исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 23 декабря 1998 года N 253.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что данные документы объективно существуют, указанной документацией подтверждается факт предоставлении земли кооперативу и ее последующей передачи членам кооператива - владельцам гаражей-боксов.

Между тем суд в нарушение положений статей 2 и 57 (часть 2) ГПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт выделения кооперативу и правопредшественнику истца соответствующего земельного участка и создания гаражного кооператива, на наличие которых истец ссылался в кассационной жалобе, и, тем самым, не создал условия для правильного рассмотрения дела.

Как указывал истец, гаражный бокс N 12, расположенный в гаражном кооперативе по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. 16 апреля 1944 года, в районе дома N 4, создан на выделенном для этих целей земельном участке без нарушений градостроительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, он не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 5 декабря 2019 год N 109, проведенной при рассмотрении аналогичного дела N 2-183/2020, гаражи-боксы с N 8 по N 12 не создают опасности для жизни и здоровья, расположены на третьем уровне гаражей-боксов.

Судом данные обстоятельства оставлены без внимания надлежащей оценки при вынесении решения.

Из доводов искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб и дополнительных пояснений истца следует, что некоторые члены кооператива оформили право собственности на принадлежащие им гаражи-боксы. Заявитель ссылался на установленные при рассмотрении дел NN 2-183/2020, 2-1243/2021 обстоятельства, которые в нарушение приведенных выше норм процессуального права судами оставлены без оценки.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше Федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В рамках рассмотрения гражданских дел NN 2-183/2020, 2-1243/2021 признано право собственности Махрова А.Г. на гараж-бокс N 8, Брежневой А.А. на гараж-бокс N 9 по адресу: "адрес", в районе дома N 4.

При наличии таких обстоятельств отказ в удовлетворении аналогичного требования Дмитрика В.К. нарушает конституционный принцип равенства.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат приведенным выше нормам материального и процессуального права, судами не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, ввиду чего состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 октября 2021 года нельзя признать отвечающими требованиям статей 195, 329 ГПК РФ и оно в силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников