Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-6008/2022[88-12128/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 года по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений и установлении межевой границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июня 2021 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений и установлении межевой границы между земельными участками.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу судебные издержки в виде: расходов по оплате услуг адвоката за представительство в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей; расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО6 по составлению технического заключения от 30 сентября 2020 года в размере 20 000 рублей; расходов по оплате услуг по составлению заключения кадастрового инженера ООО "АКБ" в размере 1 000 рублей; расходов по оплате услуги ООО "АКБ" по изготовлению топографической съемки земельного участка в размере 4700 рублей; расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок ответчика от 2 декабря 2020 года в размере 390 рублей; расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов, прилагаемых к исковым заявлениям при подаче иска в суд, в размере 432 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего взыскать 62 122 рубля.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 года, заявленные требования частично удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде: расходов по оплате услуг адвоката за представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению заключения кадастрового инженера ООО "АКБ" в размере 1000 рублей, расходов по плате выписки из ЕГРН на земельный участок ответчика от 2 декабря 2020 года в размере 390 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а всего взыскал 16 990 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Общий принцип распределения судебных расходов закреплен в положениях статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и их соразмерности, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании в пользу ФИО1 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате услуг по составлению заключения кадастрового инженера, расходов по оплате выписки из ЕГРН и расходов по уплате государственной пошлины, снизив при этом, с учетом принципа разумности, заявленные ко взысканию суммы расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, которые были проверены и получили соответствующую правовую оценку, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В тоже время, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова