Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6149/2022[88-11717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" (также далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (также далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство N с государственным регистрационным знаком N, застрахованное СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису индивидуальных условий страхования. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем N с государственным регистрационным знаком N и нарушившего требования п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт ДТП был подтвержден и установлен в рамках рассмотрения Волжским городским судом "адрес" гражданского дела N по иску ООО "ДонСервис" к ФИО2 о взыскании утраченной товарной стоимости. Размер возмещенного своему страхователю ущерба составил "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей (расходы на эвакуацию), "данные изъяты" рублей (оплата основного ремонта), "данные изъяты" рублей (оплата дополнительного ремонта).

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке регресса "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, увеличив сумму ущерба с "данные изъяты" рублей, сумму расходов по оплате госпошлины с "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции при решении, вопроса об имеющихся повреждениях принял во внимание ответ дилера, отказав в принятии в качестве доказательства ответ официального представителя изготовителя фирмы BMW, которое сообщило, что однозначная замена усилителя не производится, требуется проведение диагностики данного механизма; требования TIS 2003 г. относятся к гидравлическим усилителям рулевого управления, с иным принципом работы. Также судом апелляционной инстанции не исследовались условия договора КАСКО о передаче заменяемых деталей и агрегатов лицу, возместившему ущерб.

В ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО5, в которых указал, что документ предоставленный ответчиком вызывает сомнения в своей достоверности, так как на нем отсутствует печать организации, имеется подпись, которая, по мнению представителя, явно вставлена в текст. Также в данном ответе указано о необходимости диагностики рулевого механизма, так как истец в свою очередь полностью исключает рулевой механизм из замены. Обращает внимание суда на то, что стороной не предоставлено доказательств подтверждающих, что ответчик являлся стороной страхования по договору КАСКО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением водителя ФИО2 и автомобиля BMW Х5 XDRIVE25D с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" под управлением ФИО4

Столкновение автомашин произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER - ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство BMW Х5 XDRIVE25D с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило САО "РЕСО-Гарантия" сумму причиненного ущерба в пределах установленного лимита по ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Собственником автомобиля BMW Х5 XDRIVE25D с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" является ООО "ДонСервис".

На момент ДТП автомобиль BMW Х5 XDRIVE25D с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" был застрахован в САО "РЕСО- Гарантия" по полису "РЕСОавто" (индивидуальные условия страхования). По условиям страхования страховая выплата производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет "данные изъяты" рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт СТОА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом расходов на эвакуацию составила "данные изъяты" рублей и была оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес ответчика ФИО2 претензию с предложением в порядке регресса возместить страховщику убыток в размере выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения.

Однако ответчик на претензию истца не ответил, до настоящего времени ущерб в порядке регресса не возместил, что послужило основанием обращения в суд.

Для разрешения сомнений, возникших в процессе рассмотрения спора относительно действительной стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "РУСНА" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля BMW Х5 XDRIVE25D с государственным регистрационным знаком N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 в "адрес". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ - составляет без учета износа "данные изъяты" рублей; с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Выводы данного экспертного заключения суд первой инстанции поставил под сомнение ввиду того, что исследование было проведено в отсутствие фотоматериалов поврежденного транспортного средства, а также административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Автобан" от ДД.ММ.ГГГГ N повреждения автомобиля BMW Х5 XDRIVE25D с государственным регистрационным знаком N соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 в "адрес", за исключением ПТФ передней правой и шины колеса переднего правового, электромеханический усилитель рулевого управления требует диагностики. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE25D с государственным регистрационным знаком N по состоянию на дату осмотра - ДД.ММ.ГГГГ - составляет без учета износа "данные изъяты" рублей; с учетом износа - "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE25D с государственным регистрационным знаком N по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с регламентом завода-изготовителя и в соответствии с ценами официального дилера ООО "Бавария Моторе" составляет N рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что САО "РЕСО-Гарантия" как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ООО "Донсервис" обязанность по выплате страхового возмещения, вследствие чего вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности решения суда первой инстанции подверг сомнению заключение эксперта ООО "Автобан" от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенное судом первой инстанции.

При наличии противоречивых выводов относительно объема механических повреждений в автомашине потерпевшего и их стоимости, а также указанных нарушений порядка проведения экспертизы суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению ООО "Альянс Партнер" с технической точки зрения на автомобиле BMW Х5 XDR1VE 25D с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем ООО "ДонСервис", обстоятельствам ДТП, реальному механизму развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют следующие повреждения, которые зафиксированы в актах согласования ООО "ABC-Плюс": облицовки переднего бампера, нижней части переднего бампера, облицовки воздухозаборника правого, решетки воздухозаборника верхней, решетки бампера переднего правой, рамки номерного знака, молдинга переднего наружного правого, решетки декоративной передней правой, капота, фары передней правой, форсунки стеклоочистителя правой передней фары, накладки форсунки стеклоочистителя передней правой, крыла переднего правого, накладки арки колеса переднего правого, крышки нижней воздуховода переднего правого, диска колеса переднего правого, крышки ступицы передней правой, фары противотуманной правой, деформирующего элемента переднего правого, кронштейна фары передней правой, кронштейна крепления бампера переднего, опоры правой бампера переднего, абсорбера переднего бампера, петли капота левой, петли капота правой, шумоизоляции капота, лонжерона переднего правого, A-стойки передней правой, верхней части замка капота правого, кронштейна крыла переднего правого, ксеноновой лампы, модуля привода фары, усилителя нижнего бокового переднего правого, усилителя верхнего бокового переднего правого, подкрылка переднего колеса правого (передняя часть), подкрылка колеса переднего правого (задняя часть), поперечины правой передней, опорного элемента переднего правого, крепления экрана ДВС правого, экрана моторного отсека, поперечного рычага верхнего правого, поперечного рычага подвески переднего правого, тяги рычага переднего правого, рулевого наконечника правого, поворотного кулака переднего правого, облицовки порога правого, облицовки заднего бампера, облицовки нижней заднего бампера, направляющей наружной правой заднего бампера, накладки арки

колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, шины заднего правого колеса, заднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 XDRIVE 5D с государственным регистрационным знаком N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом и без учета износа (с учетом требований Единой методики М32-П от ДД.ММ.ГГГГ), округленно составляет: без учета износа деталей N рублей; с учетом износа деталей - N рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с регламентом и ценами производителя - N рублей.

Оценив заключение ООО "Альянс Партнер" в совокупности с представленными по делу доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному изменению взысканных с ответчика в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерба в порядке регресса и расходов по оплате госпошлины, увеличив сумму ущерба с "данные изъяты" рублей, сумму расходов по оплате госпошлины с N рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции при решении, вопроса об имеющихся повреждениях принял во внимание ответ дилера не может быть принят судебной коллегией, так как опровергается материалами дела и выводами суда апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова