Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-6566/2022[88-12465/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года по делу по иску ИП ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невозвращенного по кредитному договору основного долга по состоянию на 26 августа 2015 года в размере 6 113 рублей 59 копеек; сумму неоплаченных процентов по состоянию на 26 августа 2015 года в размере 446 рублей 88 копеек; сумму неуплаченных процентов по ставке 29 % годовых за период с 27 августа 2015 года по 23 апреля 2021 года; неустойку на сумму основного долга за период с 27 августа 2015 года по 23 апреля 2021 года в размере10 000 рублей; проценты по ставке 29 % годовых на сумму долга 6 113 рублей 59 копеек за период с 24 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с 24 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между КБ " ФИО4" ЗАО и ФИО6 25 апреля 2014 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 26 980 рублей на срок до 23 октября 2015 года из расчета 29 % годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку % за пользование денежными средствами.

Между тем, должник обязательство по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Впоследствии между КБ " ФИО4" ЗАО и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года.

Между ООО "ССТ" в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 11 августа 2020 года.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от 20 августа 2020 года.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования N СТ-1504-11 от 15 апреля 2021 года.

На основании указанных договоров к ИП ФИО5 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО6 по кредитному договору, заключенному с КБ " ФИО4" ЗАО, в том числе право взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по договору N РСБ-260515-ССТ от 26 мая 2015 года переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ " ФИО4" (АО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 отказано.

ИП ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 59-61, 67, 71, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статей 382, 384, 385, пунктов 1, 2 статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приходя к подобному выводу, суд обоснованно указал, что предоставляя копии договоров уступки прав требования, истица не предоставляет доказательства перехода права требования задолженности к ФИО6 по кредитному договору, заключенному с " ФИО4" ЗАО и в каком объеме, при уступке требований от 11 августа 2020 года и 20 августа 2020 года, а также уведомления должника о переходе прав требований, доказательств заключения кредитного договора и наличия задолженности по данному кредитному договору.

По ходатайству истца мировым судьей неоднократно запрашивались сведения у третьего лица КБ " ФИО4" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о предоставлении выписки по ссудному счету к ФИО6 по кредитному договору N от 25 апреля 2015 года, которые на день рассмотрения дела в суд первой инстанции не поступили.

Материалы настоящего дела не содержат достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении заемных обязательств у ФИО6 перед ИП Соловьёвой Т.А.

Таким образом, судом обоснованно и верно указано, что, поскольку никаких доказательств, подтверждающих совершение ФИО6 каких-либо действий, направленных на исполнение кредитного договора, как в части получения денежных средств, так и в части их возвращения, иных действий свидетельствующих о признании отношений по заявленному кредитному договору, истцом не представлено, то само по себе заявление-оферта N, а также договоры уступок прав требований, с учетом конкретных обстоятельств дела, не могут служить безусловным доказательством заключения кредитного договора на указанных истцом условиях и получения ответчиком кредита, а также наличия у него задолженности, которую просит взыскать истец.

При указанных обстоятельствах вывод судов о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения является законным и обоснованным, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, аналогичны позиции кассатора в суде апелляционной инстанции и по сути сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

В тоже время, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова