Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7759/2022[88-13503/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" о признании права общей долевой собственности на долю в спорном строении, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "город Астрахань" о признании права собственности на самовольное строение, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением названного дела, в размере 43 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 11 ноября 2021 года определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2021 года отменено в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 6 500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что интересы ФИО2 в суде представляла адвокат ФИО5, на основании соглашения N от 27 марта 2019 года.

Услуги адвоката оплачены ФИО2 филиалу "Адвокатская контора Ленинского района г. Астрахани АОКА" за ведение гражданского дела, в общей сумме 43 000 рублей, отдельными платежами. На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N от 27 марта 2019 года оплачено 20 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 391 от 23 июля 2019 года оплачено 10 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N 398 от 29 июля 2020 года оплачено 8000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру N от 12 августа 2020 года оплачено 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском 11 октября 2019 года, встречное исковое заявление подано ФИО2 5 декабря 2019 года, тогда как услуги адвоката по квитанциям от 27 марта 2019 года и от 23 июля 2019 года оплачены Терентьевой Л.Н. до предъявления Терентьевым С.С. иска в суд, что не позволяет считать указанные расходы понесенными по настоящему делу. Вместе с тем, суд счёл доказанным несение истицей расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и посчитал разумным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 13 000 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции и принимая решение о компенсации понесенных истицей расходов на представителя в части, суд апелляционной инстанции учел, что апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в полном объеме - в размере 13 000 рублей, является ошибочным.

Вместе с тем приняв во внимание, что апелляционная жалоба ФИО1 также отклонена, при этом представитель ФИО2 - ФИО5 принимала участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, просила, в том числе, отклонить апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные за оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 50% от уплаченной суммы, то есть 6 500 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела при правильном применении норм процессуального права.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Астраханского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова