Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-7979/2022[88-14191/2022]

дело N 2-4630/2020

8г-7979/2022

г. Краснодар

2 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества СК "Армеец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года по иску Шепелева Алексея Владимировича к акционерному обществу СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев Алексей Владимирович (далее - истец, Шепелев А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу СК "Армеец" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением, выразившимся в неизвещении Шепелева А.В. о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Шепелева А.В. удовлетворены частично - с общества в пользу Шепелева А.В. взысканы страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойка в размере 150000 руб, штраф в размере 150000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы за проведение независимой оценки в размере 10000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41000 руб.; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Рассмотрение гражданского дела проведено тремя разными составами суда. Размер доплаты страхового возмещения определяется после предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА. Суд не дал оценку доводам ответчика. Независимая экспертиза проведена без участия страховщика. Судебная экспертиза проведена с нарушениями.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца марки Porshe Cayenne государственный регистрационный знак Е356УМ123 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", истца - в АО СК "Армеец".

18 июля 2019 года истцом в страховую компанию АО СК "Армеец" предоставлен пакет документов и транспортное средство для осмотра.

19 июля 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства. Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО "Эксперт Авто Юг" комплекс повреждений на кузове транспортного средства частично соответствует обстоятельствам ДТП; к данному ДТП относятся повреждения, образовавшиеся на передней и задней левых дверях.

31 июля 2019 года общество выдало истцу направление на ремонт передней левой и задней левой дверей на СТОА ООО "ЭкспертАвтоЮг".

9 октября 2019 года страховщиком от истца получено заявление (претензия) о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства лимита ответственности страховщика. Одновременно истец предоставил заключение независимого эксперта ИП Куксина С.А. от 20 сентября 2019 года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 443565 руб. 53 руб.

15 октября 2019 года общество повторно уведомило Шепелева А.В. о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Для разрешения страхового спора Шепелев А.В. в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения Шепелева А.В. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Калужское экспертное бюро". Экспертным заключением от 11 декабря 2019 года N У-19-64156/3 определены перечень соответствующих рассматриваемому ДТП повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 49500 руб, с учетом износа - 33800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 года в удовлетворении требований Шепелева А.В. о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение и отсутствие доказательств обращения истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шепелев А.В. обратился в суд с иском.

В соответствии с заключением проведенной ООО "Легал Сервис" по делу судебной экспертизы от 2 ноября 2021 года N 09/21/02 повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 758357 руб. 22 коп, с учетом износа - 405107 руб. 22 коп.

Разрешая настоящий спор, применив положения статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании страхового возмещения, определив его размер на основании пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, размер которых определен судом с учетом требований разумности, соразмерности и статьи 333 ГК РФ; кроме того, судом в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и на основании статей 98, 103 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 этой же статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Согласно части 3 статьи 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело в апелляционной инстанции, был изменён трижды.

Так, апелляционная жалоба определением от 26 апреля 2021 года принята к производству суда апелляционной инстанции судьей Краснодарского краевого суда Заливадней Е.К. (т. 1 л.д. 177-178).

В судебном заседании 30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Агафоновой М.Ю, судей Бекетовой В.В. и Заливадней Е.К, установив, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца и его представителя, определением перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначив рассмотрение гражданского дела на 9 августа 2021 года (т. 1 л.д. 193-194).

В судебном заседании 9 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Малахай Г.А, судей Заливадней Е.К. и Песецкой С.В. продолжила рассмотрение настоящего дела с той стадии судебного процесса, на которой оно было окончено в предыдущем судебном заседании. По итогам судебного заседания апелляционной коллегией вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 201-206).

Определением от 11 ноября 2021 года Краснодарский краевой суд в составе судьи Заливадней Е.К. возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 22 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 46-47).

22 декабря 2021 года судебное заседание по гражданскому делу проведено в составе председательствующего судьи Агафоновой М.Ю, судей Заливадней Е.К. и Песецкой С.В. (т. 2 л.д. 61-71).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В нарушение приведенных выше процессуальных норм судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, несмотря на многократные изменения в составе суда, рассматривала дело не с самого начала, а продолжила его с той стадии судебного процесса, на которой оно было окончено в предыдущем судебном заседании.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не закреплена возможность произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда.

Определения об отводе судей либо их замене, основанные на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Судебные заседания проводились новыми судьями, но разбирательство по делу не было начато заново, а было продолжено, что является нарушением статьи 157 ГПК РФ, принципа непосредственности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции осуществлено незаконно, с грубейшим нарушением процессуального законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 11-КГ19-2 и от 20 апреля 2021 года N 4-КГ21-7-К1.

При рассмотрении гражданского дела допущены и иные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела судом установлено, что страховщиком 19 июля 2019 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно результатам заключения ООО "Эксперт Авто Юг" комплекс повреждений на кузове транспортного средства частично соответствует обстоятельствам ДТП, а именно повреждения, образовавшиеся на передней и задней левых дверях.

Не согласившись с организованной страховщиком экспертизой, Шепелев А.В. обратился к независимому эксперту ИП Куксину С.А, который в заключении от 20 сентября 2019 года N 2120-Д установилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 443565 руб. 53 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам общества об организации дополнительного осмотра транспортного средства и проведении независимой экспертизы Шепелевым А.В. без уведомления и участия страховщика (т. 1 л.д. 26-77).

В силу абзаца 3 части 1 стати 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с Разъяснениямиазъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем указанные разъяснения не были учтены судом при разрешении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не содержащего оснований, установленных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения заявления Шепелева А.В. по направлению финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" проведена экспертиза, заключением от 11 декабря 2019 года N У-19-64156/3 которой определены перечень и характер повреждений транспортного средства, установлено, какие повреждения получило транспортное средство при обстоятельствах заявленного ДТП от 17 июля 2019 года; определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 220-235).

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 года N У-19-64156/5010-007 в удовлетворении требований Шепелева А.В. отказано (т. 1 л.д. 11-21).

В нарушение указанных выше положений, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Частично удовлетворяя требования Шепелева А.В. о взыскании страхового возмещения, апелляционный суд основывался на выводах проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд не привели мотивы, по которым не дал судебной оценки заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального нрава, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Требования указанных норм процессуального права судами не соблюдены.

Определением от 9 августа 2021 года Краснодарским краевым судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис" (т. 1 л.д. 201-206). Назначая судебную автотехническую экспертизу, суд исходил из наличия значительной разницы между стоимость восстановительного ремонта, установленной при проведении экспертиз по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, и независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, вместе с этим мотивированного обоснования необходимости назначения повторной судебной экспертизы в определении не приведено.

Следует отметить, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

То обстоятельство, что проводившее исследование специалист в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным об уголовной ответственности не предупреждался, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований со стороны суда дать мотивированную оценку проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе.

Апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, как того требуют Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Повторная судебная экспертиза назначена судом без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий