Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9890/2022[88-16681/2022]

дело N 2-3779/2021

8г-9890/2022

г. Краснодар

26 мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Каминской Е.Е, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Печенюк Елизаветы Михайловны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Би-Би.Кар" к Печенюк Елизавете Михайловне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, по встречному иску Печенюк Елизаветы Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Би.Кар" о защите прав потребителей, признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Би-Би.Кар" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Печенюк Елизавете Михайловне (далее - Печенюк Е.М.) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа - штрафных санкций по пункту 7.2.10 договора в размере 50000 руб, почтовых расходов в размере 192 руб. 64 коп, расходов на отправку копии искового заявления в размере 201 руб. 64 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Возражая по заявленным требованиям, Печенюк Е.М. обратилась со встречным иском о признании недействительным договора присоединения (утвержден приказом Генерального директора ООО "Би-Би.Кар" от 26 марта 2020 года N 10), заключенного между ООО "Би-Би.Кар" и Печенюк Е.М, в части пунктов 4.3.2, 6.10, 7.5, пункта 9.2, устанавливающего подсудность спора по месту нахождения арендодателя; признании недействительным пользовательского соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора присоединения (утвержден приказом Генерального директора "Би-Би.Кар" от 29 января 2020 года N 9), заключенного между "Би-Би.Кар" и Печенюк Е.М, в части: пункта 5.10, предусматривающего списание средств в безакцептном порядке, пункта 9.2, предусматривающего разрешение споров и разногласий по месту нахождения компании; применении последствий недействительности сделки и прекращении ее действий на будущее время; взыскании с общества в пользу Печенюк Е.М. компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично - с Печенюк Е.М. в пользу общества взысканы штрафные санкции по пункту 7.2.10 договора присоединения в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб, почтовые расходы 394 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Печенюк Е.М. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Суды пришли к неправильным выводам, что декоративное зеркало является крупногабаритным предметом. Суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайствах об отложении судебного заседания, о вызове свидетеля и его допросе. Заявитель не нарушала условия договора, не давала согласия или распоряжения на списания со счета денежных средств. Общество злоупотребляет правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 августа 2019 года между обществом (арендодатель) и Печенюк Е.М. (пользователь) заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения (далее - договор). Форма договора утверждена приказами генерального директора ООО "Би-Би.Кар" N 02 от 12 июля 2019 года и N 10 от 26 марта 2020 года.

Пунктом 7.2.10 договора предусмотрено, что при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением N 2, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50000 руб. и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).

Из пункта 3.1 приложения N 2 к договору следует, что запрещается: использовать автомобиль для перемещения крупногабаритных вещей, опасных материалов; использовать автомобиль для транспортировки оружия, боеприпасов, взрывчатки, наркотиков, вредных и опасных для здоровья химических соединений, строительных материалов, смесей, мебели, оргтехники, техники для кухни и ванной, но не ограничиваясь, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов.

Пунктом 4.4.2 договора установлено, что арендодатель имеет право осуществлять списание с банковской карты пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя).

На основании пункта 6.10 договора пользователь дает согласие на списание арендодателем или по его поручению привлеченным им агентом (платежной системой) денежных средств со своей банковской карты в счёт погашения любых платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему в безакцептном порядке, без получения дополнительного согласия пользователя, в том числе, таким образом списываются вознаграждения за предоставление сервиса Би-Би.саr, штрафы, пени, возмещение убытков, расходы и издержки арендодателя, возникающие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, суммы дополнительных страховок, суммы франшизы, иные суммы в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и договором.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 руб. за каждые 3 календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учётная запись пользователя подлежит блокировке.

В пункте 9.2 договора установлено, что в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров и обмена претензиями в течение вышеуказанного срока, споры и разногласия передаются на разрешение судом по месту нахождения арендодателя.

При присоединении к договору аренды автомобиля Печенюк Е.М. была ознакомлена с условиями договора и приложениями к нему и обязалась их исполнять.

С момента заключения договора Печенюк Е.М. совершила шесть поездок, при которых условия договора исполнялись ею надлежащим образом.

14 апреля 2020 года Печенюк Е.М. воспользовалась услугами ООО "Би-Би.Кар", арендовав автомобиль марки Polo VW, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В нарушение условий договора присоединения Печенюк Е.М. использовала автомобиль не по прямому назначению, осуществила перевозку в салоне автомобиля предметов, перевозка которых запрещена пунктом 7.2.10 договора (зеркало в раме).

Кроме того, как указывает общество, в нарушение пункта 7.2.20 договора Печенюк Е.М. не обеспечила остаток денежных средств на счете. Арендодателем произведена попытка списания суммы с банковской карты пользователя, однако операция не была выполнена в связи с отсутствием на банковской карте денежных средств, что влечет наложение штрафных санкций. 14 апреля 2020 года на электронный адрес Печенюк Е.М. направлено уведомление о необходимости погашения штрафа, после чего общество обратилось в суд.

Встречный иск Печенюк Е.М. мотивирует тем, что часть условий договора ущемляют права потребителя ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, взыскание которого влечет получение арендодателем необоснованной выгоды. Заключая договор присоединения, Печенюк Е.М. была лишена права согласовывать условия договора и вынуждена принять его в той форме, которая предложена другой стороной, в то время как Печенюк Е.М. является экономически слабой стороной и нуждается в защите своих прав. ООО "Би-Би.Кар" является организацией, осуществляющей деятельность в области каршеринга, пользуясь своим преимуществом, устанавливает заведомо несправедливые условия договора о несоразмерных штрафных санкциях, преследуя цель по извлечению выгоды, а не устанавливая меры ответственности. Данное поведение при заключении договора присоединения, когда присоединяющаяся сторона занимает более слабое положение, по мнению Печенюк Е.М, незаконно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 15, 309, 330, 333, 401, 421, 428, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что Печенюк Е.М. в нарушение условий договора присоединения использовала автомобиль для перевозки крупногабаритного зеркала, поставив под угрозу безопасность дорожного движения, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого уменьшен до 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав с учетом статей 166, 854 ГК РФ содержание договора присоединения (утвержденного 12 июля 2019 года), договора присоединения (утвержденного 26 марта 2020 года), пользовательское соглашение относительно безакцептного списания средств, пришел к выводу о том, что оспариваемые ответчиком условия договоров и пользовательского соглашения не противоречат закону, иным правовым актам, при этом общество не создает для потребителей дополнительных обязательств в отношении порядка или способа проведения расчетов.

Апелляционная коллегия выводы первой судебной инстанции поддержала.

Кассационный суд признает, что состоявшиеся по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Между тем решение и апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-потребители как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) ГК РФ. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Во встречном иске Печенюк Е.М. просила признать недействительным условие договора, предусматривающего списание денежных средств в безакцептном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств неплательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

На основании пункта 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Разрешая требования по встречному иску, суды не учли, что, присоединяясь к договору на определенных обществом условиях, гражданин был лишен возможности заключения договора на иных условиях, поскольку пользователь не может завершить регистрацию, не приняв условия пользовательского соглашения. Печенюк Е.М. указывала, что своего согласия на перевод денежных средств ответчику по его требованию ни до заключения договора с ответчиком ни после в виде отдельного документа или сообщения не давала, равно как и не давала распоряжений на списание денежных средств с принадлежащей ей банковской карты.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что условия договора, предусматривающие право арендодателя на списание денежных средств с банковской карты пользователя в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя), фактически является условием получения услуги, без исполнения которого пользователь не приобретет право на получение необходимых ему услуг.

С учетом изложенного судам следовало дать оценку условиям договора о безакцептном денежных средств на предмет их соответствия названным положениям гражданского законодательства и Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", установить, ущемляют ли эти условия права гражданина как потребителя.

То обстоятельство, что потребитель подписал предложенную редакцию договора и присоединился к пользовательскому соглашению, не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку на основании стать 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Также Печенюк Е.М. оспаривала условие договора об установлении подсудности по месту нахождения общества.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Императивные нормы гражданского права точно определяют права и обязанности субъектов. В них содержатся правила, которым субъекты правоотношения обязаны неукоснительно следовать, не имея возможности изменять их в соглашении.

Диспозитивная норма - это норма, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Сторонам предоставлено право определять характер взаимоотношений между ними полностью или в определенной мере по собственному усмотрению, а также предоставлена достаточно широкая возможность выбора между несколькими вариантами поведения, но в пределах, установленных законом.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и часть 7, часть 10 статьи 29 ГПК РФ относятся к императивным нормам, так как не содержат в своем тексте диспозитивных оговорок "если договором не установлено иное".

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение обществом в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения общества) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, во встречном исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом 9.2 договора положений статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Между тем это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было, что привело к неправильному разрешению спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Кассационная коллегия судей находит, что сделанные судами выводы в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами обеих инстанций не установлен характер спорных правоотношений и не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции в силу статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет доказывания по делу, а также распределить между сторонами бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие факты следует доказывать, дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, в том числе о несправедливости части договорных условий, а также установить, являются оспариваемые истцом по встречному иску условия договора чрезмерно обременительными для пользователя.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 октября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий