Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 16-3415/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Силкина Валерия Евгеньевича вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Томска от 26 января 2022 г., решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 25 марта 2022 г., вынесенные в отношении Силкина Валерия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Томска от 26 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Томска от 25 марта 2022 г. Силкин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Силкин В.Е. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 29 августа 2021 г. в 04 час. 55 мин, на ул. Богдана Хмельницкого, д. 17, в г. Томске, Силкин В.Е, являясь водителем транспортного средства "PEUGEOT 408", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Силкина В.Е. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинсое освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Силкин В.Е. отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; протокола о задержании транспортных средств; рапорта инспектора ДПС ГИБДД, его показаний, данных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Силкина В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судьями предыдущих судебных инстанций отклнены его заявленные ходатайства, без вручения ему соответствующих определений об отказе, и на нерассмотрение заявленных ходатайств, является несостоятельной и не влияет на законность принятых решений.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится данное дело, связаны обязательством рассмотрения лишь таких ходатайств, которые выражены в письменной форме.

Вопреки доводам жалобы, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства Силкина В.Е. о напрвлении судебного запроса в пункт медицинского освидетельствования о наличии записи в журнале посетителей, а также о наличии или отсутсиии алкоголя или наркотических средств в крови, о признании недопустимыми имеющихся в деле доказательств и прекращении производства по делу об административном правонарушении разрешены мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, доводы, изложенные в ходатайствах получили надлежащую оценку.

Выводы об отсутствии оснований для признания доказательств недопустимыми и прекращения производства по делу об административном правонарушении изложены в постановлении о назначении административного наказания, в котором в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ дана оценка всем представленным в дело доказательствам.

Аналогичные доводы, изложенные в ходатайствах при рассмотрении жалобы являлись предметом рассмотрения суда.

Отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленные ходатайства не были фактически разрешены мировым судьей, судьей районного суда и не является основанием для отмены, принятых по делу законных решений.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Доводы жалобы о том, что Силкину В.Е. не были разъяснены его процессуальные права со ссылкой на видеозапись опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Силкину В.Е. разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке протокола. Из материалов дела не следует, что при производстве по делу велась видеофиксация, в представленных в дело протоколах видно, что меры обеспечения производства по делу производились с участием понятых. С правонарушением, вменным Силкину В.Е, последний был согласен, о чем собственноручно указал в строке "объяснения".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях Силкина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении Силкина В.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г.Томска от 26 января 2022 г, решение судьи Кировского районного суда г.Томска от 25 марта 2022 г, вынесенные в отношении Силкина Валерия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Силкина В.Е. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева