Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 16-3951/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Коммунальщик" ФИО7. на вступившие в законную силу определение Майминского районного суда Республики Алтай от 20 января 2022г, определение Верховного суда Республики Алтай, вынесенные в отношении ООО "Коммунальщик" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай Южно-Сибирского УФСН в сфере природопользования от 10 июня 2021г, ООО "Коммунальщик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Определением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 20 января 2022г, оставленным без изменения определением судьи Верховного суда Республики Алтай от 25 февраля 2022г, ООО "Коммунальщик" отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 10 июня 2021г.

В жалобе генеральный директор ООО "Коммунальщик" ФИО8. просит об отмене определений судебных инстанций, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия постановления должностного лица от 10.06.2021г направлена ООО "Коммунальщик" посредством почтовой связи по адресу регистрации юридического лица 15.06.2021г, (л.д.45, 46). 19 июля 2021г заказное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 23.07.2021г вручено отправителю. Срок обжалования постановления должностного лица истек 03.08.2021г. Жалоба на постановление от 10.06.2021г поступила от ООО "Коммунальщик" 13.10.2021г.

Рассматривая ходатайство лица, привлеченного к административной ответственности о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 10.06.2021г, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Приходя к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа от 10.06.2021г, суд учел фактические обстоятельств по делу и доказательства, представленные заявителем в подтверждение доводов об уважительности пропуска срока на подачу жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции генеральным директором общества указано на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, тем самым лишив их права на защиту своих прав, однако каких-либо уважительных причин, по которым общество было лишено права на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания в сроки, установленные законом, не приведено, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Наличие доводов о том, что обществом получено оспариваемое постановление только 13.10.2021г, установленных выше обстоятельств не опровергает, поскольку сведений о невозможности получить копию постановления в установленные законом сроки, обществом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены вынесенных по делу определений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 20 января 2022г, определение судьи Верховного суда Республики Алтай от 25 февраля 2022г, вынесенные в отношении ООО "Коммунальщик", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО 2Коммунальщик" ФИО9 - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева