Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 16-3982/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Цирикидзе О.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 28 декабря 2021г., решение судьи Омского областного суда от 8 февраля 2022г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Омска от 28 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 8 февраля 2022г, ИП Цирикидзе О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе Цирикидзе О.О. просит постановление и решение изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ИП Цирикидзе О.О. выездной проверки в период с 30 июля 2021 по 12 августа 2021 г. были выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленно безопасности опасных производственных объектов, а именно:

- не произведена экспертиза здания площадки участка компрессорной станции peг. N по адресу "адрес" в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения, нарушены ч.2 ст.7 ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ"О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), ч.1 ст.5 "Правил проведения экспертизы промышленной безопасности" утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420, "Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 (далее - Правила N 536) ;

- отсутствует крепление воздушного ресивера к фундаменту определенное проектной документацией с учетом указаний организации-изготовителя сосуда рег. N, нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ"О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.68 228л Правила N 536;

- в производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов не содержится описание последовательности выполнения определенных действий с указанием порядковых номеров (согласно схемы включения) или наименований обеспечивающих идентификацию устройств, в отношении которых производятся действия по включению сосудов, порядка пуска и остановки и иных работ, при выполнении которых осуществляется воздействие на арматуру, приборы и другие устройства, нарушены ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.228ж, 333и Правила N 536;

- отсутствует схема включения на рабочих местах пepcoнала, нарушены ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.228ж, 333и Правила N 536;

- не производится запись в сменный журнал о проверке работы манометров в нарушение требований Производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосуда, работающего под избыточным давлением рег. N утв. ИП Цирикидзе О.О. 11.01.2021 п. 2.6.2 нарушены ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.344 Правила N 536;

- не производится запись в сменный журнал о проверке срабатывания предохранительных клапанов в нарушении требований Производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосуда, работающего под избыточным давлением рег. N утв. ИП Цирикидзе О.О. 11.01.2021 п. 2.6.3, нарушены ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.228ж Правила N 536 ;

- не оформляются акты о настройке и регулировке предохранительных клапанов, нарушены ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.358 Правила N 536;

- не оформляются распоряжения по пуску в работу сосудов лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию в нарушении требований производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосуда, работающего под избыточным давлением рег. N утв. ИП Цирикидзе О.О. 11.01.2021 п. 4.1, нарушены ч.2 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 07.08.2021, предписанием от 12.08.2021, протоколом осмотра от 05.08.2021, письменными объяснениями директора производства ФИО4

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья дал верную оценку и обоснованно признал ИП Цирикидзе О.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все имеющиеся в деле и представленные доказательства, были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Поскольку факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ИП Цирикидзе О.О. подтверждается материалами дела, то выводы о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ являются верными.

Доводы жалобы о должном соблюдении заявителем действующего законодательства в сфере промышленной безопасности опровергается результатами проверки, непосредственно установившей наличие указанных выше нарушений требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, Правил N 536, Производственной инструкции.

Доводы жалобы о том, что угроза жизни и здоровью отсутствует, нарушения устранены, имеются основания для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Сведений подтверждающих тяжелое материальное состояние заявителя не представлено, поэтому доводы жалобы указанной части нельзя признать обоснованными.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств.

Административное наказание судом назначено с применением положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей областного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ИП Цирикидзе О.О. в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Омска от 28 декабря 2021г, решение судьи Омского областного суда от 8 февраля 2022г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Цирикидзе Олега Олеговича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Цирикидзе О.О. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных