Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 16-4288/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу Шляхта И.С. на вступившее в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 25 апреля 2022 г., вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Яйская теплоснабжающая организация" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу Шляхта И.С. от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 г, МУП "Яйская теплоснабжающая организация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 25 апреля 2021 г. решение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу Шляхта И.С. просит решение судьи Кемеровского областного суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Защитником МУП "Яйская теплоснабжающая организация" на доводы жалобы принесены возражения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Постановлением инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу Шляхта И.С. от 13 октября 2021 г. МУП "Яйская теплоснабжающая организация" привлечено к административной ответственности по ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что в срок до 01 сентября 2021 г. не выполнило пункт 2 законного предписания об устранении выявленных нарушений N9/27 от 18 марта 2021 г, выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) - отделом государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу, а именно не разработало проектную документацию на проектирование (модернизацию, реконструкцию) инженерно-технических средств охраны Котельной N 31 в соответствии с Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. N 458дсп.

Рассматривая дело по жалобе защитника МУП "Яйская теплоснабжающая организация", судья районного суда пришел к выводу о законности обжалуемого постановления.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 36 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

На основании положений п. 26 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона войска национальной гвардии уполномочены выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в области обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Рассматривая дело по жалобе защитника МУП "Яйская теплоснабжающая организация", судья Кемеровского областного суда, отменив решение судьи районного суда и направив дело на новое рассмотрение, указала на необходимость проверки доводов жалобы в части невозможности исполнения предписания в установленные в нем сроки, в том числе, с позиции законности установления таких сроков и соблюдения должностным лицом порядка их установления.

Действительно, нормы Закона N 256-ФЗ от 21 июля 2011 г. "О безопасности топливно-энергетического комплекса" не устанавливают конкретные сроки выполнения мероприятий по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности.

Исполнимость предписания является важным требованием и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Кроме того, в предписании должны содержаться конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Установив указанные нарушения процессуальных требований, судья областного суда обоснованно отменил решение судьи районного суда, направив дело на новое рассмотрение.

Следует обратить внимание на то, что постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности МУП "Яйская теплоснабжающая организация" отменено не было. Судьей областного суда отменено решение судьи районного суда с целью соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Судьей Кемеровского областного суда каких-либо доводов о незаконности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности МУП "Яйская теплоснабжающая организация" высказано не было.

Доводы настоящей жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы о законности и достаточности установленных сроков для исполнения предписания надзорного органа будут являться предметом рассмотрения судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Кемеровского областного суда от 25 апреля 2022 г. вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия "Яйская теплоснабжающая организация" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Кемеровской области - Кузбассу Шляхта И.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер