Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-5471/2022[77-2902/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Блохина А.В.

адвоката Орешкина М.И.

осужденного Кузнецова В.И.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кузнецова В.И. и адвоката Орешкина М.И. в его защиту на приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 30 апреля 2021 года

Кузнецов Василий Иннокентьевич, родившийся "данные изъяты" ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 130 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года приговор отменен, уголовное дело в отношении Кузнецова В.И. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, пояснения осужденного Кузнецова В.И. и адвоката Орешкина М.И, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, суд

установил:

по приговору суда Кузнецов В.И. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В кассационных жалобах осужденный Кузнецов В.И. и адвокат Орешкин М.И. в его защиту выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывают, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны от преступного посягательства со стороны ФИО7 Полагают, что приговор Иркутского районного суда от 23 апреля 2021 года, которым ФИО7 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Кузнецова В.И, которые касаются одних и тех же обстоятельств, имеет для суда преюдициальное значение. Данным приговором установлено, что в момент произошедших событий у Кузнецова В.И. имелись реальные основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО7, которая была выражена словесно и в действии (применение ножа). Кроме того, защитник полагает, что в данном случае имело место невиновное причинение вреда. Просят судебные решения отменить и прекратить уголовного дело в отношении Кузнецова В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона при постановлении приговора в отношении Кузнецова В.И. не соблюдены.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 мая 2019 года в вечернее время Кузнецов В.И. находился в помещении бани на участке, расположенном в "адрес" Иркутского района, куда пришел ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, вооружившись ножом. При этом ФИО7 на почве личных неприязненных отношений поднял правую руку, направил лезвие ножа в сторону Кузнецова В.И. и высказал в его адрес угрозу убийством. Кузнецов В.И, предполагая, что ФИО7 указанным ножом может причинить ему телесные повреждения, решилотвести указанный нож в сторону от себя. Кузнецов В.И, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, схватил руку ФИО7, в которой находился нож, не рассчитав расстояние между ним и ФИО7, а также траекторию направления ножа, намереваясь отвести лезвие ножа от себя, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, по неосторожности нанес ФИО7 колото-резаную рану в область "данные изъяты", причинив последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указанные действия Кузнецова В.И. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом суд в обоснование принятого решения сослался на показания самого осужденного, показания потерпевшего, свидетелей, которые суд признал достоверными.

Из показаний Кузнецова В.И, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что 6 мая 2019 года около 11.00 часов на даче между ним и его родственником ФИО7 возник конфликт, в ходе которого ФИО7 ударил его лопатой, прижал металлическую решетку к его шее, в результате чего он вынужден был звать на помощь свою сестру ФИО8, которая их разняла. В этот же день в вечернее время, когда он вышел из парной, ФИО7 вошел в баню с ножом, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, высказал в его адрес угрозу убийством и замахнулся на него ножом, он воспринял угрозу реально, при этом был раздетым, перехватил руку потерпевшего, попытался отвести нож от себя, и в это время нож по инерции вонзился в область левого подреберья ФИО7, тот закричал, а осужденный сделал подножку, но не удержался, и они вместе упали, отчего нож вонзился глубже под его весом.

При этом данные показания Кузнецова В.И. не противоречат показаниям потерпевшего ФИО7, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым он был сильно пьян и не помнит события, произошедшие в бане, не отрицал, что в дневное время между ним и осужденным был конфликт при обстоятельствах, указанных Кузнецовым В.И, показаниям свидетеля ФИО8, которая пояснила, что, когда она открыла дверь в баню, то увидела лежащих на полу ФИО7 и Кузнецова В.И, который был полностью обнажен, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которым об обстоятельствах произошедшего известно со слов Кузнецова В.И. и ФИО8, а также протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доказательства опровергают доводы стороны защиты о том, что Кузнецов В.И. действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, квалифицировав его действия как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вместе с тем данные выводы суда сделаны с существенным нарушением положений ст. 37 УК РФ.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" N 19 от 27 сентября 2012 года, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

При этом не влечет уголовную ответственность причинение любого вреда по неосторожности, если это явилось следствием действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства.

Указанные положения закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учтены судами первой и апелляционной инстанции при принятии решений.

Суд установлено, что потерпевший замахнулся на осужденного ножом, высказывая угрозу убийством, а Кузнецов В.И, восприняв реально угрозу причинения телесных повреждений, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, попытался отвести лезвие ножа, но не рассчитал траекторию движения ножа и по неосторожности причинил ФИО7 колото-резаную рану "данные изъяты".

Между тем действия потерпевшего, связанные с высказыванием угрозы убийством Кузнецову В.И, применением ножа, которым он замахнулся на осужденного, нахождение в непосредственной близости от него в замкнутом помещении, свидетельствуют о реальной угрозе его жизни и здоровью, что также подтверждается приговором Иркутского районного суда от 23 апреля 2021 года, которым ФИО7 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Кузнецова В.И. по тем же событиям.

Судом оставлено без внимания, что Кузнецов В.И. нанес ФИО7 единственный удар ножом именно в момент реальной опасности для его жизни с целью своего спасения.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ установленные судом действия Кузнецова В.И. не являются преступлением.

Судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Кузнецова В.И. необходимой обороны в связи с тем, что он, зная о негативном отношении к нему потерпевшего, не покинул территорию дачного участка, не принял мер по предотвращению проникновения ФИО7 в баню и не убежал в тот момент, когда ФИО7 угрожал ему ножом, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат требованиям ч. 3 ст. 37 УК РФ. Кроме того, выводы суда о наличии у Кузнецова В.И. возможности покинуть помещение бани вызывают сомнение, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что нападение было осуществлено в ограниченном пространстве, при этом ФИО7, держа нож в руке, двигался от входной двери.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием и для прекращения уголовного преследования лица.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ приговор и апелляционное постановление в отношении Кузнецова В.И. подлежат отмене как вынесенные с существенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием в действиях Кузнецова В.И. состава преступления.

В соответствии с положениями ст. 133, 134 УПК РФ за Кузнецовым В.И. следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка N 62 Иркутского района Иркутской области мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 9 декабря 2021 года в отношении Кузнецова Василия Иннокентьевича отменить, уголовное дело в отношении Кузнецова В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Кузнецовым В.И. право на реабилитацию.

Судья: М.В. Кильмухаметова