Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-6491/2022[77-3213/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В, при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Молчанова Д.Н, защитника - адвоката Аникиной В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Молчанова Д.Н, поданной на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Молчанова Д.Н, его защитника - адвоката Аникиной В.П, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2021 г.

Молчанов Денис Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 6 мая 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 октября 2015 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. Освобожден 5 февраля 2018 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2022 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Молчанов Д.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора и снижении размера назначенного наказания.

Оспаривая законность вынесенного в отношении него приговора, считает, что суд не дал объективной оценки исследованным доказательствам и доводам стороны защиты.

Полагает, что суд нарушил принципы уголовного судопроизводства, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, его право на защиту.

Утверждая о недостоверности своих показаний, данных на стадии досудебного производства по делу, сообщает о проведении следственных действий в отсутствие адвоката и об искажении содержания показаний следователем.

Подробно излагая собственную версию происшедших событий, утверждает о совершении неосторожных действий, последствием которых явился перевод денежных средств со счета потерпевшего. Отмечает, что предпринимал меры к установлению потерпевшего, которому намеривался возвратить мобильный телефон и денежные средства.

Считает, что суд не рассмотрел вопрос о квалификации содеянного им как самоуправства, а также не учел нормы уголовного закона о малозначительности деяния.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, оставил без внимания отсутствие у него каких-либо нарушений закона, неверно определилв его действиях рецидив, а также ошибочно не применил правила, предусмотренные ст. 82 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Молчанова Д.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на выдвинутые осужденным доводы о невиновности, совершение Молчановым Д.Н. рассматриваемого преступления установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осуждённого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Голословные утверждения осужденного об изменении следователем содержания его показаний, данных на стадии досудебного производства, а также о проведении следственных действий в отсутствие адвоката, ничем не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Из содержания оглашенных протоколов следственных действий (в том числе фототаблицы), проведенных с участием осужденного, следует, что показания даны Молчановым Д.Н. после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от Молчанова Д.Н, ни от его защитника не поступило. Достоверность показаний, изложенных в протоколах, Молчанов Д.Н. и его защитник удостоверили собственноручно.

Из содержания оглашенных показаний осужденного однозначно следует, что он, обнаружив в найденном мобильном телефоне потерпевшего приложение "Мобильный банк" ПАО "Сбербанк", решилпохитить с банковского счета потерпевшего денежные средства. После чего перевел на счет своей банковской карты 1 600 рублей.

Приведенные показания осужденного объективно опровергают выдвинутую им в свою защиту версию о случайном (неосторожном) совершении действий по переводу денежных средств, подтверждая выводы суда о виновности Молчанова Д.Н. в краже.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, вопреки изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Надуманные доводы осужденного о квалификации содеянного по ч. 1 ст. 330 УК РФ не соответствуют действительности, поскольку принадлежность похищенного имущества ФИО1 никем не оспаривалась, и у осужденного на него не имелось никаких, в том числе предполагаемых, прав.

Довод кассационной жалобы о возможности прекращения производства по уголовному делу на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ в силу малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности, несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 г. N1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). В качестве обстоятельств содеянного могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии, с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Молчанов Д.Н, используя найденный мобильный телефон потерпевшего, с банковского счета последнего, похитил денежные средства, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 600 рублей.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера умышленных действий осужденного направленных на хищение денежных средств потерпевшего и их дальнейшего сокрытия (перевод на другой банковский счет), способа совершения преступления, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При этом, учитывая квалификацию содеянного, сумма причиненного ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Наказание назначено Молчанову Д.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом мнения потерпевшего, которое признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, вид которого верно определен как опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ). Поскольку преступление совершено осуждённым при опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Назначенное осужденному наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения по настоящему делу положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Молчанова Д.Н, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 1 марта 2022 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина