Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8а-11337/2022[88а-12388/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Владимира Ивановича, поданную 17 мая 2022 года, на определение Северского городского суда Томской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Томского областного суда от 8 апреля 2022 года

по административному делу N 2а-510/2022 по административному исковому заявлению депутата Думы ЗАТО Северск Петрова Владимира Ивановича к председателю Думы ЗАТО Северск Шамину Григорию Андреевичу, Думе ЗАТО Северск о признании бездействия незаконным, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

депутат Думы ЗАТО Северск Петров Владимир Иванович обратился в суд с административным иском к председателю Думы ЗАТО Северск Шамину Григорию Андреевичу, Думе ЗАТО Северск о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по созыву и проведению заседания Совета Думы перед заседанием 20 сессии Думы ЗАТО Северск, состоявшейся 9 декабря 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что председатель Думы ЗАТО Северск Шамин Г.А. не созвал Совет Думы перед заседанием 20 сессии Думы ЗАТО Северск, состоявшейся 9 декабря 2021 года в нарушение требований части 1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 29 Устава ЗАТО Северск, части 1 статьи 3-1. частей 1, 5, 8 статьи 6, части 1 статьи 22 Регламента Думы, пункта 3, подпунктов 1, 3 пункта 5 и пункта 6 Правил депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск. В результате чего административному истцу созданы препятствия к осуществлению депутатских полномочий принимать участие в работе Совета Думы, а также право принимать участие в принятии Советом Думы решений о возвращении субъектам права правотворческой инициативы внесенных в Думу проектов решений, если не выполнены требования Регламента, предъявляемые к вносимым проектам, а также в случае, если проекты требуют существенной доработки.

Определением Северского городского суда Томской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 8 апреля 2022 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2022 года Петров В.И. ставит вопрос об отмене определения Северского городского суда Томской области от 14 марта 2022 года и апелляционного определения Томского областного суда от 8 апреля 2022 года с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судов относительно рассмотрения заявленных истцом требований в порядке административного судопроизводства и наличии оснований для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу исходил из того, что правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения, которые могут рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Таким образом, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства требования депутата Петрова В.И, которые связаны с разрешением вопросов, вытекающих из внутренней деятельности Думы ЗАТО Северск, и обусловлены неправомерным (по его мнению) бездействием Председателя Думы ЗАТО Северск, также входившего в состав этого представительного органа.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1), в том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу пункта 1 части статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает право депутата на оспаривание в судебном порядке процедурных действий (бездействия) представительного органа власти, членом которого он является, принятых либо совершенных в сфере осуществления этими органами возложенных на них законом и внутренним регламентом полномочий.

При этом, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, суд правомерно учел то обстоятельство, что поскольку органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, суд не вправе в порядке административного судопроизводства вмешиваться во внутреннюю деятельность представительного органа государственной власти республики, давать оценку организационной деятельности представительного органа, возлагать на данный орган обязанность совершить определенные действия, устранить допущенное бездействие или принять конкретное решение.

Исходя из выбранного истцом способа защиты права и доводов кассационной жалобы, выводы судов о том, что заявленные в рамках настоящего административного иска требования об оспаривании бездействия председателя Думы ЗАТО Северск Шамина Григория Андреевича, Думы ЗАТО Северск, выразившегося в непринятии мер по созыву и проведению заседания Совета Думы перед заседанием 20 сессии Думы ЗАТО Северск, состоявшейся 9 декабря 2021 года не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и правильности выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Томского областного суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи