Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-9848/2022[88а-11134/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Евтифеевой О.Э, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжовой Надежды Андреевны, поданную 18 апреля 2022 г, на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г.

по административному делу N 2а-1323/2021 по административному исковому заявлению Рыжовой Надежды Андреевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Желтухиной Е.В, Управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рыжова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Желтухиной Е.В. о возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивирует тем, что в ОСП по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство N, возбужденное 6 апреля 2021 г. на основании дубликата исполнительного листа ФС N от 12 марта 2021 г, выданного Тверским районным судом г. Москвы. Дубликат исполнительного листа был предъявлен с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. N 2-5369/2014 с Рыжовой Н.А. в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность по кредитным платежам. Решение вступило в законную силу 3 февраля 2015 г. 4 августа 2015 г. был выдан исполнительный лист ФС N. 17 сентября 2015 г. было возбуждено исполнительное производство N, которое было прекращено 15 марта 2018 г, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Дубликат исполнительного листа выдан 12 марта 2021 г. и предъявлен 18 марта 2021 г, то есть трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и не был восстановлен судом. Эти обстоятельства являлись основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. по делу N 2-5369/2014 с Рыжовой Н.А. солидарно с другими ответчиками в пользу "данные изъяты" взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей.

Исполнительное производство было возбуждено в ОСП по Советскому району г. Новосибирска по заявлению взыскателя "данные изъяты" 17 сентября 2015 г, окончено 15 марта 2018 г, на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15 марта 2018 г. было направлено в адрес "данные изъяты" 2 июня 2018 г. Согласно данным сайта Почты России, корреспонденция вручена получателю 13 июня 2018 г.

Определением суда от 8 августа 2017 г. взыскатель "данные изъяты" заменен на правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк".

6 апреля 2021 г. на исполнение был предъявлен дубликат исполнительного производства, вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что по настоящему делу вступившим в законную силу определением суда от 17 декабря 2020 г. установлено, что исполнительный документ при окончании исполнительного производства 15 марта 2018 г. не был возвращен взыскателю (вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 15 марта 2018 г.), в связи с чем, выдан дубликат исполнительного документа, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что исполнительный документ для нового предъявления к исполнению поступил в распоряжение взыскателя только 12 марта 2021 г. на основании определения суда от 17 декабря 2020 г.

Судебная коллегия находит, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 432).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 данного Кодекса все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что при разрешении вопроса о выдаче дубликата в судебном заседании 17 декабря 2020 г. был исследован вопрос о пропуске срока предъявления исполнительного документа, было установлено, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист взыскателю не возвращался, вследствие чего срок предъявления не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда, указал, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства и разрешения в судебном порядке вопроса о выдаче дубликата поступил в распоряжение взыскателя 12 марта 2021 г, вследствие чего срок его предъявления не был нарушен.

Из материалов дела следует, что замена взыскателя по гражданскому делу N 2-5369/2014 на правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк" была произведена 8 августа 2017 г.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 г. было разрешено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа. Судом было установлено, что подтвердить факт возврата исполнительного документа взыскателю не представляется возможным, вследствие чего заявление было удовлетворено. При этом данное определение хотя и содержит ссылку на положения статей 432 ГПК РФ, а также 112 ГПК РФ, не указывает, что взыскателем при подаче заявления о выдаче дубликата было заявлено о необходимости восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа. В резолютивной части определения данный вопрос также не разрешен. Ввиду указанного выводы судов о восстановлении судом в установленном законом порядке срока для предъявления исполнительного документа к исполнению материалам административного дела не соответствуют.

При таких данных при разрешении заявленного требования по существу подлежало установлению соблюдение взыскателем положений статей 22, 23 Закона об исполнительном производстве.

По запросу суда апелляционной инстанции административным ответчиком были представлены копии описи почтового отправления датированная 18 марта 2021 г, а также конверта, имеющего почтовый идентификатор N. Отчет об отслеживании данного почтового отправления указывает на его возврат отправителю 23 апреля 2021 г. по истечении срока хранения. Копия представленного в материалах дела заявления взыскателя данных о дате его поступления и регистрации в ОСП по Советскому району не содержит.

При таких данных принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении требований являются преждевременными, представленным в материалах дела доказательствам не соответствуют.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, разрешить заявленные требования при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 16 ноября 2021 г. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи