Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-10030/2022[88-10835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ветровой Н.П. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2021-000756-52 по иску Хмелевска Елены Анатольевны к Тихонову Дмитрию Андреевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Тихонова Дмитрия Андреевича - Тихоновой Ольги Геннадьевны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2021 г, дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Тихонова Д.А. - Тихоновой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Хмелевска Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хмелевска Е.А. обратилась в суд с иском к Тихонову Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что у нее в собственности имелись две собаки породы "Йоркширский терьер", одна из которых по кличке Бриана (Симона) приобретена 20 июня 2015 г. по договору купли-продажи за 16 905 руб. На указанную собаку имеется международный ветеринарный паспорт для собак, а также метрика. Собаки данной породы спокойны и добродушны, очень редко лают, они никогда не проявляют агрессии. Собаки проживали в квартире вместе с истцом. Истец 24 января 2021 г. ориентировочно около 00 часов 30 минут вышла с собаками на прогулку во двор дома, где проживает, по адресу: "адрес". Собаки данной породы мелкие и истец носит их на руках. В ту ночь они также находились на руках, истец находилась на крыльце подъезда N и наклонилась, чтобы отпустить своих собак, и вдруг увидела, что прямо на нее бежит собака породы овчарка, которая была уже очень близко от истца, собака была без намордника и поводка, хозяина собаки рядом с ней не было. Собака породы овчарка кинулась на одну из собак истца по кличке Бриана, схватив ее, как показалось истцу, за переднюю часть тела и подкинула высоко вверх. После этого Бриана упала в снег, не шевелилась. К собаке породы овчарка подбежал парень, как впоследствии выяснилось, ее хозяин, указанный в качестве ответчика, взял овчарку за ошейник и оттащил ее. Ответчик вытащил собаку истца из сугроба и передал ей, посоветовав обратиться к ветеринару, затем ответчик ушел, забрав свою собаку. Дозвониться до ветеринара истец не смогла, принадлежащая ей собака скончалась практически сразу после случившегося. Ветеринарными врачами ГБУ "Новокузнецкая региональная ветеринарная лаборатория" произведено вскрытие трупа собаки по кличке Бриана (Симона), установлены полученные собакой травмы, повлекшие смерть, о чем составлен протокол N от 26 января 2021 г. В "данные изъяты"

Истец полагает, что ответчиком нарушены требования к содержанию животных, что привело к гибели принадлежавшей ей собаки.

По оценке Новосибирской оценочной компании стоимость погибшей собаки составляет 46 316 руб. В результате гибели животного истец перенесла душевные страдания, ей причинен моральный вред.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба от гибели принадлежащей истцу собаки денежные средства в размере 46 316 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы на оплату услуг ГБУ "Новокузнецкая РВЛ" в размере 4 140 руб, расходы на проезд в г. Новокузнецк в сумме 1 121 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 550 руб. и 300 руб, расходы по проведению оценки рыночной стоимости собаки в размере 2 500 руб, расходы на приобретение лекарств в размере 827, 50 руб, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 г, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 14 июля 2021, исковые требования Хмелевска Е.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Тихонова Д.А. в пользу Хмелевска Е.А. ущерб в сумме 46 316 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 550 руб, расходы по оплате оценки 2 500 руб, по оплате ветеринарного заключения в сумме 4 140 руб. В остальной части отказано.

Дополнительным решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2021 г. взысканы с Тихонова Д.А. в пользу Хмелевска Е.А. расходы за составление искового заявления 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2021 г. и дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2021 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель Тихонова Д.А. - Тихонова О.Г. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой стоимости собаки. Ссылается на то, что смерть собаки и время выгула не совпадают. Предполагает, что собака "данные изъяты", так как его собака не причинила вреда, повлекшего смерть Брианы. На проведение ветеринарной экспертизы его не приглашали. Выражает несогласие с заключением ГБК "Новокузнецкая региональная ветеринарная лаборатория", ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих, что данная организация имеет право давать заключение о смерти животных. При проведении экспертизы эксперт не подписывал расписку об уголовной ответственности за предоставление ложной экспертизы. В заключении ветеринарной экспертизы не указано, что смерть наступила от укуса собаки или жестокого обращения взрослой собаки. Договор купли-продажи собаки составлен на польском языке, идентифицировать покупателя невозможно. Считает, что судебные расходы взысканы в полном объеме неправомерно, поскольку требования истца удовлетворены частично.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Хмелевска Е.А. выгуливала двух собак породы "Йоркширский терьер", одна из которых по кличке Бриана (Симона) приобретена истцом 20 июня 2015 г. по договору купли-продажи за 16 905 руб, как указала истец в исковом заявлении. На собаку Бриану имеется международный ветеринарный паспорт для собак, а также метрика.

Как пояснила истец Хмелевска Е.А, собака погибла, когда истец вышла с ней погулять на улицу, у подъезда дома к собаке подбежала собака пароды овчарка, схватила Бриану зубами, подкинула, та упала на снег и больше не шевелилась.

Хмелевска Е.А. 24 января 2021 г. обратилась в ОМВД России по г. Междуреченску с заявлением о том, что 24 января 2021 г. в 01.00 во дворе дома по "адрес" посторонняя собака загрызла ее собаку. По заявлению сотрудниками полиции проведена проверка сообщения и установлено, что 24 января 2021 г. около 01 часа у подъезда дома по "адрес" в "адрес" погибла собака заявителя по кличке Бриана.

В ходе ветеринарного обследования трупа погибшей собаки, проведенного ГБУ "Новокузнецкая региональная ветеринарная лаборатория", составлен протокол N от 26 января 2021 г, в котором указан "данные изъяты".

Также проведены исследования: N от 1 февраля 2021 г. по результатам при бактериологическом исследовании возбудители бактериальных инфекций не выделены, N от 28 января 2021 г. по результатам геном парвовирусного энтерита собак не обнаружен, N от 28 января 2021 г. по результатам тест системы "Поличум" не обнаружено, дата и время смерти собаки 24 января 2021 г. 00.30 час. - 00.55 час.

Согласно отчету N от 29.03.2021 Новосибирской Оценочной Компании рыночная стоимость собаки на дату оценки собаки породы "Йоркширский терьер" составляет 46 316 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 2500 руб.

За проведение ветеринарных исследований по вскрытию трупа собаки, проведение лабораторных исследований истцом оплачено 4 140 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-З "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собака по кличке Бриана погибла от действий собаки по кличке Альма, принадлежащей ответчику, пришел к выводу о неправомерных действиях ответчика как лица, не обеспечившего безопасность содержания собаки, и об удовлетворении заявленных требований Хмелевска Е.А. о взыскания с ответчика ущерба, определив сумму возмещения вреда исходя из доказательств стоимости собаки породы "Йоркширский терьер", также взыскал также расходы по оплате оценки, ветеринарного заключения и за составление искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции, верно распределив бремя доказывания, оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, протокол N вскрытия трупа собаки, составленный ГБУ "Новокузнецкая региональная ветеринарная лаборатория", отчет N от 29.03.2021 Новосибирской Оценочной Компании об оценке рыночной стоимости собаки, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имелось.

Причина гибели собаки истца от действий принадлежащей ответчику собаки установлена судами на основании совокупности представленных доказательств.

Доказательств отсутствия своей вины, в том числе подтверждающих, что гибель собаки истца наступила не в результате поведения ответчика, допустившего безнадзорный выгул принадлежащей ему собаки, а по иным причинам, ответчиком не представлено.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба определен на основании представленного истцом отчета N от 29.03.2021 Новосибирской Оценочной Компании, согласно которому рыночная стоимость на дату оценки собаки породы "Йоркширский терьер" составляет 46 316 руб, что соответствует положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате оценки, ветеринарного исследования в качестве убытков, а также судебные расходы за составление искового заявления и по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу решения и апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2021 г, дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тихонова Д.А. - Тихоновой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Ю. Репринцева