Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-6001/2022[88-9015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0036-01-2021-001625-12 по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Сбербанк Страхование" (далее также ООО СК "Сбербанк Страхование") к Тетериной Виктории Викторовне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов, по кассационной жалобе Тетериной Виктории Викторовны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Сбербанк Страхование" с иском к Тетериной В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2020 г. по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору страхования. Согласно акта N б/н от 11 июля 2020 г. составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате повреждения тройника подводки сливного бачка унитаза, ответвления холодной воды для подключения стиральной машины в "адрес" произошло затопление "адрес", что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником "адрес" является Тетерина В.В. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту СК "Сбербанк Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 276, 16 руб, что подтверждается платежным поручением N 85089 от 21 августа 2020 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 52 276, 16 руб, расходы по уплате государственно пошлины в размере 1 768, 29 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 декабря 2021 г, исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" удовлетворены.

С Тетериной В.В. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" взыскано в счет возмещения ущерба сумма в размере 52 276, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 768, 29 руб.

В кассационной жалобе Тетерина В.В. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 декабря 2021 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не были учтены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и допущенном несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что она не была поставлена в известность о произошедшем заливе. Подвергает сомнению представленные истцом в обоснование исковых требований документы - акт осмотра объекта страхования, заключение о стоимости восстановления повреждений, по причине непредставления лицензии на осуществление оценочной деятельности и сертификатов специалистов, подготовивших документы. Считает, что судами не учтен факт нахождения квартиры Башаровой А.В. в стороне и двумя этажами ниже квартиры истца. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные истцом при подаче искового заявления, выразившиеся в недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ООО СК "Сбербанк Страхование" и Башаровой А.В. 28 июня 2019 г. был заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома +" N

Согласно указанному полису, объектами страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/комнаты (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд) и движимое имущество в квартире/комнате (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах) по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", собственником квартиры является Башарова А.В.

10 августа 2020 г. Башарова А.В. подала в ООО СК "Сбербанк Страхование" заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая залив ее квартиры. К заявлению приобщён акт, составленный потребительским Жилищно- Строительным кооперативом N из которого видно, что затопление "адрес" произошло по вине собственника "адрес" (ответчик Терентьева В.В.), в которой было установлено повреждение тройника подводки сливного бачка, ответвления воды для подключения стиральной машины в "адрес". Комиссия отмечает, что место повреждения, в результате чего произошла протечка воды, находится в зоне ответственности собственника "адрес" - Тетериной В.В.

По заказу СК "Сбербанк Страхование" независимой оценочной компанией ООО "Русоценка" произведён осмотр объекта, о чём составлен акт осмотра N от 16 июля 2020 г. объекта страхования по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В соответствии с актом, в коридоре квартиры произошло вздутие штукатурки от воды, на стенах и под натяжным потолком, в комнате отслоение и вздутие штукатурки на потолке и стенах, коробление и вздутие ламината.

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по делу N стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки с учетом износа на дату происшествии составляет 52 276, 16 руб.

Страховщиком СК "Сбербанк Страхование" указанная сумма была выплачена третьему лицу Башаровой А.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик Терентьева В.В. не отрицала факт затопления, происшедший 09 июля 2020 г. из ее квартиры, однако указывала, что доказательств затопления квартиры Башаровой А.В. в материалах дела не представлено, акт о затоплении она не подписывала, ознакомилась с указанным актом только в ходе судебного разбирательства. Также указывала, что компенсировала ущерб, причиненный затоплением собственнику "адрес", находящейся под ее квартирой.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, в частности, с актом осмотра от 11 июля 2020 г, составленным потребительским жилищно-строительным кооперативом N, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком и его представителем не доказано, что ущерб, перечисленный в акте и возмещённый Башаровой А.В. страховой компанией, возник не в результате затопления, происшедшего из квартиры ответчицы, а в другое время и по вине иного лица, в связи с чем, проверив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, не нашёл оснований сомневаться в его верности, признав, что иск СК "Сбербанк Страхование" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была поставлена в известность о заливе "адрес", а также о том, что в судебном акте не верно указана фамилия свидетеля, на законность судебных актов не влияют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что "адрес" находится ниже квартиры кассатора и в стороне, были предметом исследования в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тетериной Виктории Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.П. Ветрова