Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7309/2022[88-8989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1858/2021; 54RS0013-01-2021-004144-64 по иску Снежковой Юлии Валерьевны к Дьячкову Виктору Даниловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дьячкова Виктора Даниловича на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Снежкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Дьячкову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 680 000 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 600 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: "адрес", где проживала совместно со своим дедушкой - ответчиком Дьячковым В.Д. При достижении истцом совершеннолетия, по согласованию с её родителями и ответчиком, указанная квартира была продана, до приобретения другой квартиры денежные средства в размере 1 680 000 руб. переданы ответчику, который поместил их на свое имя на банковском счете. В дальнейшем ответчик отказался возвратить истцу полученные от продажи квартиры денежные средства, а часть из них потратил на приобретение транспортного средства.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 3 декабря 2021 г. исковые требования Снежковой Ю.В. к Дьячкову В.Д. удовлетворены частично. Взысканы с Дьячкова В.Д. в пользу Снежковой Ю.В. неосновательное обогащение в размере 1 630 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 350 руб, а всего 1 648 850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дьячков В.Д. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Снежкова Ю.В, N года рождения, являлась правообладателем жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 5 -6).

23 июня 2021 г, то есть спустя девять дней с момента своего совершеннолетия, Снежкова Ю.В. заключила договор купли - продажи квартиры по вышеуказанному адресу, согласно которому продала ее за 1 100 000 руб. (л.д. 7).

Также 23 июня 2021 г. Снежковой Ю.В. был заключен договор купли - продажи неотделимых улучшений в квартире по адресу: "адрес", которые были проданы Снежковой Ю.В. за 1 680 000 руб. (л.д. 36).

По условиям указанных договоров 23 июня 2021 г. Снежкова Ю.В. получила денежные средства в общей сумме 2 780 000 руб.

Из выписки по банковскому счету ПАО Сбербанк, открытому на имя Дьячкова В.Д, следует, что 23 июня 2021 г. ответчик внес на свой счет денежные средства в размере 1 630 000 руб. (т. 1 л.д. 46 -47). Как следует из содержания письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 37 - 38), пояснений стороны ответчика в судебном заседании (т. 1 л.д. 41), Дьчковым В.Д. был признан факт получения от Снежковой Ю.В. денежных средств в сумме 1 680 000 рублей.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что имеются основания для взыскания 1 680 000 рублей с ответчика, что доказательств, свидетельствующих о получении указанной суммы в дар, либо по каким - либо иным основаниям, исключающим возврат спорной денежной суммы истцу, стороной ответчика представлено не было, не представлено также доказательств существования обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность возврата полученной ответчиком от истца денежной суммы, либо возврата указанной денежной суммы истцу до вынесения решения по делу.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, правильно распределил бремя доказывания.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что имеются основания для взыскания 1 680 000 рублей с ответчика, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Дьячковым В.Д. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова