Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-7482/2022[88-8764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Ветровой Н.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-02-2021-004148-16, по иску ООО "Мигарада" к Бянкиной Веронике Викторовне о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг, по кассационной жалобе представителя Бянкиной Вероники Викторовны - Воронина Александра Васильевича на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 1 июня 2018 г. между ООО "Мигарада" и ответчиком ИП Бянкиной В.В. заключен договор возмездного оказания услуг N - абонентское обслуживание теплового узла, в соответствии с которым ИП Бянкина В.В. обязалась оказать услуги по техническому обслуживанию теплового узла по адресу: "адрес" А, а ООО "Мигарада" - оплачивать оказанные услуги в размере 2500, 00 руб. без уплаты НДС ежемесячно.

Указанный договор был перезаключен 1 января 2019 г. и 1 января 2020 г.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, выразившегося в несвоевременной поверке прибора учета тепловой энергии, а также отсутствии уведомления абонента об истечении срока поверки прибора ООО "Мигарада" были причинены убытки в виде переплаты за тепловую энергию в размере 3392938, 76 руб.

Просит взыскать с Бянкиной В.В. убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг в размере 3392938, 76 руб, как разницу между ранее учтенной и оплаченной тепловой энергией по приборам и между оплаченной тепловой энергии по средним тарифам.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Бянкиной В.В. в пользу ООО "Мигарада" убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг в размере 3274933, 94 руб, расходы по госпошлине 24574, 67 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Воронин А.В. просит отменить решение и апелляционное определение, в обоснование указывает, что в материалах дела имеется акт от 6 июля 2020 г, подтверждающий повторный допуск теплового узла к работе и к коммерческому учету. Истец в пояснениях суду подтвердил, что именно те тепловые счетчики, срок поверки которых был пропущен, были проверены обществом и допущены в эксплуатацию. Предполагаемыми виновными, незаконными являются действия ресурсоснабжающей организации по снятию с коммерческого учета потребления и производства расчета потребленной теплоэнергии по тарифам. При этом, сторона ответчика на день рассмотрения настоящего дела в суде, как не состоящая в отношениях со стороной истца и со стороной ресурсоснабжающей организации, не вправе заявлять самостоятельно в адрес ресурсоснабжающей организации о перерасчете потребленной тепловой энергии в отношении третьих лиц (в частности ООО "Мигарада"). Истец начисления не оспаривал. Расчет привел неверный. Также считает, что возможной причиной повышения мог явиться дополнительный объект по потреблению тепловой энергии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2018 г. между индивидуальным предпринимателем Бянкиной В.В. (исполнитель) и ООО "Мигарада" (абонент) заключен договор на абонентское обслуживание теплового узла N.

Предметом указанного договора являлось абонентное (техническое) обслуживание оборудование теплового узла ООО "Мигарада" по адресу: "адрес", и оказание услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1, 3.1 договора ИП Бянкина В.В. принимает на себя выполнение следующих работ: после проведения технического обслуживания представить (абоненту) полный отчет о состоянии оборудования с рекомендациями о возможно необходимых ремонтах или замене изношенных деталей; консультировать (абонента) по вопросам эксплуатации и совместимости оборудования; соблюдать все правила и инструкции обеспечения безопасности труда при работе с оборудованием, перечисленном в договоре и находящемся в помещениях (абонента);

осуществлять контроль за правильностью эксплуатации установки и обеспечить присутствие специалиста по вызову (абонента).

Техническое обслуживание предусматривает: проведение консультации по телефону или с выездом к абоненту; снятие показаний с теплосчетчика; гидравлические испытания оборудования теплового узла; проверку и контроль температур и элементов систем; проверку открытия и закрытия клапанов; демонтаж и транспортировку приборов для периодической поверки, транспортировку и монтаж приборов после поверки; предповерочные испытания, чистку, промывку узлов прибора и организацию периодической поверки прибора в сроки, установленные Госстандартом РФ; в случае обнаружения каких-либо неисправностей в работе теплового узла исполнитель обязуется незамедлительно поставить в известность абонента о таковых, обеспечив его полной информационной поддержкой и грамотной консультацией по проблемным вопросам.

Согласно пунктам 5.2, 6.1, 6.2, 8.1 договора абонентная плата в месяц составляет 2500 руб. Срок действия договора до 31 декабря 2018 г.

1 января 2019 г. и 1 января 2020 г. между теми же сторонами и с теми же условиями были заключены договоры на абонентское обслуживание теплового узла, со сроком действия до 31 декабря 2019 г. и до 30 июня 2020 г, соответственно.

Факт оплаты абонентной платы ответчиком не оспаривается.

ПАО "ТГК N 14" в период действия названных выше договоров производило расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной истцу, предъявляя абоненту счета на оплату.

Факт оплаты истцом данных счетов подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из пояснительной записки ПАО "ТГК N 14" к расчетам за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. следует, что в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя показания прибора учета тепловой энергии фиксируются в журнале учета тепловой энергии, который является отчетным документом и служит основанием для предоставления счетов- фактур по оплате за тепловую энергию. Показания прибора учета тепловой энергии по нежилому зданию, расположенного по "адрес", с июля 2020 г. поступают в филиал ПАО "ТГК N 14" "Читинский Теплоэнергосбыт" посредством системы автоматизированной передачи данных "ЛЭРС учет".

Датой поверки прибора учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу; "адрес", является 14 октября 2018 г.

Данная поверка не была проведена стороной ответчика в спорный период.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 422, 423, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1034 от 18 ноября 2013 г, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что поверка прибора учета тепловой энергии не была проведена по вине ответчика, который должен был осуществить такую поверку в рамках заключенных между сторонами договоров на абонентное обслуживание теплового узла.

Исходя из того, что разница между стоимостью израсходованной тепловой энергии, рассчитанной по приборам учета, и стоимостью, определенной расчетным путем, является убытками истца, возникшими в связи с неисполнением ответчиком п. 2.1 договоров на абонентное обслуживание теплового узла, и, установив ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, не предоставления ответчиком доказательств обратного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, частично удовлетворив иск.

При этом суд, проверяя представленный стороной истца расчёт количества тепловой энергии, фактически потребленной истцом в спорный период, на основании архивных данных узла учета как разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по архивным показаниям и суммой, начисленной и оплаченной истцом ресурсоснабжающей организации, суд согласился с ним, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела счетами на оплату, платежными документами и архивными данными, за исключением счета от 1 июня 2019 г. на сумму 198004, 82 руб, оплата которого истцом произведена в размере 80000 руб. в связи с чем требования истца удовлетворил на сумму 3274933, 94 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов.

В соответствии со статьей 19 ФЗ от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствие в точках учета прибора учета или неисправность прибора учета.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета теплоэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила), неисправностью средств измерений узла учета является состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях), функциональным отказом является неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или становится недостоверным.

Согласно пункту 68 Правил, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 75 Правил установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В соответствии с пунктами 76 и 77 Правил время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета. Представитель владельца источника тепловой энергии обязан также сообщить в теплосетевую организацию и единую теплоснабжающую организацию данные о показаниях приборов учета на момент их выхода из строя.

Согласно пункту 86 Правил N 1034 количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом также при выявлении нарушений в работе узла учета с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

Судебная коллегия считает, что судами правильно установлено, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом.

При этом, суды пришли также к обоснованному выводу, что в результате бездействия ответчика, который не предпринял должных и своевременных мер по монтажу и вводу в эксплуатацию узла учета, оплата поставленной тепловой энергии происходила не на основании показаний приборов учета, а на основании расчетных данных, которые превышают фактическое количество потребленной тепловой энергии.

Однако, при вынесении судебных постановлений судами не учтено следующее.

Из положений Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Непроведение потребителем поверки прибора учета свидетельствует о бездействии, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2020 г. N 2932-О, следует, что пункт 1 статьи 539 ГК Российской Федерации, закрепляющий обязанности сторон по договору энергоснабжения, а также абзац первый пункта 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г, согласно которой не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в п. 10 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 г, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Кроме того, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Как установлено судами, истцом была проведена поверка указанного в исковом заявлении прибора учета, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 6 июля 2020 г.

Данный акт фактически установилв соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названного прибора для измерения тепловой энергии, что является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в заявленном спорном периоде.

Вместе с тем, установлено, что истец не обращался за перерасчетом по указанным выше основаниям к поставщику тепловой энергии.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии у истца указанных в исковом заявлении убытков являются преждевременными.

Кроме того, процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичные положения указаны в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера убытков суд первой инстанции взял за основу расчет истца, определенный как разница между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по архивным показаниям, и суммой, начисленной и оплаченной истцом ресурсоснабжающей организации, указав, что данный расчет судом проверен.

Такой расчет носит явно предполагаемый характер и не позволяет точно определить размер убытков.

Вместе с тем, каких-либо выводов относительно степени разумности данного расчета, и его соответствие принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, судом не приведены.

Тогда как представленный расчет уже сделан истцом без учета факторов, которые могут существенно повлиять на указанную истцом разницу в суммах оплаты, такие как изменение объема потребления тепловой энергии в применяемых при расчете аналогичных периодов, изменение стоимости тепловой энергии.

При этом, как указано выше, прибор учета был поверен и с 6 июля 2020 г. допущен в эксплуатацию, что является достаточным подтверждением его технической исправности в заявленном спорном периоде и фактически позволяет использовать показания прибора при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в указанном периоде.

Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями при вынесении судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.П. Ветрова