Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7567/2022[88-8830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2020-001904-58, по иску Марченко Елены Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Марченко Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 30 октября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ 4502 под управлением водителя Орлова Е.В, автомобиля Ниссан Пресаж под управлением водителя Марченко Е.А, и автомобиля Митсубиси Кольт под управлением Номоконовой В.С. Виновным в ДТП признан водитель Орлов Е.В.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Пресаж, владельцем которого является Марченко Е.А. В связи с наступлением страхового случая Марченко Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Пресаж составляет 368300 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 250000 руб, ремонт автомобиля считается нецелесообразным. Марченко Е.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией, в которой просила произвести страховую выплату, однако страховая компания ответила отказом.

Истец просила взыскать страховое возмещение в размере 189900 руб, неустойку за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 400000 руб. на дату подачи иска и по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб, расходы за составление оценки в размере 10000 руб, моральный вред в размере 15000 руб, а также штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 г. исковые требования Марченко Е.А. удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Марченко Е.А. сумма страхового возмещения в размере 189900 руб, неустойка в размере 400000 руб, штраф в размере 94950 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований Марченко Е.А. отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10348, 50 руб. Взысканы с САО "ВСК" в пользу ООО "Сибирская Судебная Экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 г. изменено в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Марченко Е.А. страховое возмещение в сумме 186752 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 93376 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7001, 28 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Марченко Е.А. просит апелляционное определение отменить, выражает несогласие с определением размера страхового возмещения в меньшей сумме и полагает необоснованным снижение размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заваленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие и размер причиненного истице ущерба, пришел к выводу о том, что ответчиком не обосновано не выплачено страховое возмещение, которое составляет сумму разницы между рыночной стоимостью автомобиля истцы и стоимостью годных остатков, - 189900 руб. Данную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истицы, а также штраф в размере 94950 руб, неустойку, в размере 400000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции не в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции, и изменил решение в части размера взысканных сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины

При этом, суд апелляционной инстанции взял за основу результаты и выводы повторной судебной экспертизы, которой установлена иная рыночная стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии и иная стоимость годных остатков, разница между которыми составляет меньшую сумму (186 752 рублей), чем взыскано судом первой инстанции (189 900 рублей), в связи с чем пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, а соответственно и размера взысканного штрафа, который суд уменьшил до 93376 руб.

Также суд апелляционной инстанции при взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 100000 рублей, придя к выводу, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера подлежащего ко взысканию страхового возмещения, поскольку данные выводы сделаны на основании повторной судебной экспертизы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены.

Судом апелляционной инстанций дана должная оценка повторному заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, судом указанные требования закона не соблюдены.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что САО "ВСК" не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные САО "ВСК" основания для снижения неустойки, такие как несоразмерность страховому возмещению, желание потерпевшего возместить убытки для производства ремонта, к таковым не относятся.

По настоящему делу установлен факт невыплаты САО "ВСК" страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Придя к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера установленного законом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не учтено вышеизложенное и не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки ввиду исключительности случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. отменить в части изменения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2020 г. в части взыскания неустойки.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер