Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7715/2022[88-9106/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0052-01-2021-002590-89 по иску Ляпустина Андрея Валерьевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ляпустина Андрея Валерьевича на апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

вышеназванный иск обоснован тем, что Ляпустин А.В. при заключении кредитного договора заключил и договор страхования. Погасив досрочно обязательства по кредитному договору, он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о прекращении договора страхования по страховому продукту - защита заемщика "Автокредит" и возврате ему части страховой премии. В возврате уплаченной страховой премии было отказано.

В дальнейшем обратился в страховую организацию с претензией, однако возврата части страховой премии не получил. В связи с чем, обратился к финансовому уполномоченному, согласно ответу которого от 8 мая 2021 г. оснований для возврата не имелось.

Просил принять отказ от исполнения договора страхования от 20 февраля 2020 г, заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование", взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 74034, 44 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском судебном районе в г. Омске от 22 июля 2021 г. исковые требования Ляпустина А.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор страхования от 20 февраля 2020 г, взыскана с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца часть страховой премии за неиспользуемый период страхования с 5 марта 2021 г. по 20 февраля 2025 г. в размере 74007, 98 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб, штраф в сумме 21177, 19 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. отнес за счет средств муниципального образования городской округ г. Омск.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ляпустин А.В. просит отменить апелляционное определение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суд апелляционной инстанции в основу решения суда положил доказательство - условия страхования Защита заемщика Автокредита, которое не имеет признаков относимости, допустимости и достоверности. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы без достаточных на то оснований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 330, 333, 431, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что при досрочном погашении кредитной задолженности возможность наступления страхового случая отпадает и существование страхового риска прекратится по обстоятельствам иным, чем страховой случай, со дня прекращения кредитного обязательства страхователя (застрахованного лица) Ляпустина А.В. в связи с полным досрочным его исполнением 4 марта 2021 г, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно условиям страхования досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, поскольку прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала.

Кроме того, досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования.

Страховым случаем по договору страхования является смерть, инвалидность, застрахованного лица, которые могут наступить после досрочного исполнения застрахованным лицом кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действие договора страхования не прекращается при досрочном исполнении кредитных обязательств, поскольку не прекращает страховой риск и не свидетельствует о невозможности дальнейшего наступления страхового случая, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Таким образом, принятое по делу определение суда апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер