Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-8040/2022[88-9282/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 24MS0133-01-2021-002311-27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании с Свиридова Вячеслава Евгеньевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Свиридова Вячеслава Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края, от 30 сентября 2021 г. и определение Шушенского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО "РСВ") о вынесении судебного приказ о взыскании со Свиридова В.Е. задолженности по кредитному договору.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N133 в Шушенском районе Красноярского края 10 августа 2021 г. вынесен судебный приказ N 2-1246/2021 о взыскании со Свиридова В.Е. в пользу ООО "РСВ" задолженности по кредитному договору N 47016437432 от 14 ноября 2011 г. за период с 14 ноября 2011 г. по 16 июля 2021 г. по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам в сумме 42 637, 95 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 739, 57 руб.

Свиридов В.Е. обратился с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока подачи данного заявления, мотивируя его тем, что он не получил копию судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края, от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения определением Шушенского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г, Свиридову В.Е. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены Свиридову В.Е.

В кассационной жалобе Свиридов В.Е. просит отменить определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указывая, что копию судебного приказа он не получал, в связи с чем полагает, что течение процессуального срока не началось. О наличии судебного приказа ему стало известно 24 сентября 2021 г. В связи с фактическим проживанием с 23 июля 2021 г. в г. Симферополе он по объективным причинам не имел возможности получить копию судебного приказа.

Дело по кассационной жалобе Свиридова В.Е. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемых постановлений суда, оснований для их отмены не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ООО "РСВ" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Свиридова В.Е. задолженности по кредитному договору.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N133 в Шушенском районе Красноярского края 10 августа 2021 г. вынесен судебный приказ N 2-1246/2021 о взыскании со Свиридова В.Е. в пользу ООО "РСВ" задолженности по кредитному договору N 47016437432 от 14 ноября 2011 г. за период с 14 ноября 2011 г. по 16 июля 2021 г. в сумме 42 637, 95 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 739, 57 руб.

Копия судебного приказа от 10 августа 2021 г. была направлена мировым судьей Свиридову В.Е. 13 августа 2021 г. по адресу: "адрес", указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также в кредитном договоре, заключенном со Свиридовым В.А. Данные сведения о месте регистрации и месте фактического проживания предоставлены Свиридовым В.А. при заключении договора, достоверность сведений подтверждена подписью Свиридова В.А. Регистрация заемщика Свиридова В.Е. по указанному адресу была подтверждена данными паспорта, копия которого приложена к документам, подтверждающим заключение сторонами кредитного договора. Почтовое отправление с копией судебного приказа возвращено в адрес мирового судьи по истечении срока хранения.

Таким образом, копия судебного приказа от 10 августа 2021 г. направлена должнику по последнему известному месту жительства и регистрации, сведения о котором имелись у суда на момент вынесения судебного приказа, информацией об ином месте жительства должника Свиридова В.Е. мировой судья не располагал.

Свиридов В.Е. указывает, что копия судебного приказа была направлена ему по адресу, по которому он не проживает с 23 июля 2021 г, поэтому не имел возможности получить судебный приказ и представить возражения относительно его исполнения. Однако данные доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку представленная к кассационной жалобе копия свидетельства о регистрации по месту пребывания от 23 июля 2021 г, согласно которому Свиридов В.Е. в период 23 июля 2021 г. по 23 июля 2026 г. зарегистрирован по адресу: "адрес", не подтверждает проживание и регистрацию Свиридова В.Е. по другому адресу, так как в данном документе указаны паспортные данные - серия, номер, дата выдачи, отличные от данных паспорта Свиридова В.Е, копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, ранее при обращении с возражениями относительно исполнения судебного приказа, Свиридов В.Е. на данные обстоятельства - фактическое проживание по месту пребывания, а не по месту регистрации, указанному в договоре, не ссылался. Справка о регистрации по месту пребывания с возражениями не представлялась. В качестве места жительства и адреса направления корреспонденции в возражениях заявитель указывал адрес: "адрес" (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 -5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение данному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц и органов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 и частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет заявитель, который не сообщил о смене своего места жительства, если таковое имело место, ни первоначальному кредитору, ни его правопреемникам, в том числе ООО "РСВ".

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Таких обоснований заявителем не приведено. Обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что процессуальный срок на обжалование судебного приказа следует исчислять с момента получения копии судебного приказа, основан на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении заявителю возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представлено.

Судебными инстанциями не допущено нарушений закона при рассмотрении заявления Свиридова В.Е, и оснований для отмены обжалуемых постановлений суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 30 сентября 2021 г. и определение Шушенского районного суда Красноярского края от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова Вячеслава Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова