Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9032/2022[88-10139/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Гунгера Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-004492-09 по иску Сыровежкина Романа Сергеевича к Батеньковой Елене Юрьевне, Марковой Ольге Петровне, Старостиной Тамаре Петровне о признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, по кассационной жалобе Батеньковой Елены Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сыровежкин Р.С. обратился с иском к Батеньковой Е.Ю, Марковой О.П, Старостиной Т.П. о признании права собственности на наследственное имущество, определении долей в праве общей долевой собственности на домовладение.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.Ю.Н, приходящийся ему дедом, он (истец) является наследником по завещанию к имуществу умершего в размере 4/15 доли в праве собственности на жилой дом и 4/15 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". В настоящее время отсутствует возможность получить свидетельство на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома, общей площадью 96.6 кв.м, расположенного по указанному адресу, являются: К.Ю.Н. в размере 4/15 доли, Батенькова Е.Ю. в размере 4/15 доли, М.С.П. в размере 7/15 долей, при этом в свидетельстве о государственной регистрации права К.Ю.Н. указана площадь жилого дома 96, 2 кв.м.

28 июля 2020 г. нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края Кинелевой Г.И. было выдано письмо, согласно которому Батенькова Е.Ю. не согласна с вышеуказанным распределением долей собственников, считает, что доли должны быть распределены иным образом, в связи с тем, что в 2006 году было произведено переустройство жилого дома, в результате чего произошло увеличение общей площади дома с 96, 2 кв.м до 96, 6 кв.м (разница 0, 4 кв.м.), а жилая площадь увеличилась с 82 кв.м, до 84 кв.м, однако вопрос о перераспределении долей собственниками не разрешался.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 7 июня 2006 г. квартира N1 по адресу: "адрес" сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 16 февраля 2006 г. Батеньковой Е.Ю. нотариусу Кинелевой Г.И. представлена справка о распределении долей на жилой дом, исходя из площади жилого дома 96, 6 кв.м, следующим образом: доля К.Ю.Н. в размере 3/11 доли, Батеньковой Е.Ю. - 3/11 доли, М.С.П. - 5/11 долей. В связи с наличием противоречий в размерах площади дома в правоустанавливающих документах с фактической площадью, нотариусом было предложено сособственникам жилого дома заключить между соглашение о перераспределении долей, в случае недостижения согласия - решить вопрос в судебном порядке.

По мнению истца, предложенное перераспределение долей не противоречит нормам права, не ущемляет права сособственников, а, наоборот, отражает фактическое изменение размера долей в праве общей долевой собственности ввиду увеличения площади жилого дома с 96, 2 кв.м до 96, 6 кв.м. Батенькова Е.Ю. отказалась от перераспределения долей в предложенном виде.

ДД.ММ.ГГГГ М.С.П. умер, его наследниками являются Маркова О.П. и Старостина Т.П, которые в представленном ответе выразили свое согласие на заключение соглашения о перераспределении долей сособственников спорного жилого дома.

11 июля 2021 г. Старостина Т.П. и Маркова О.П. оформили свои наследственные права в размере 1/2 доли каждой на долю в размере 7/15 в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доля наследников на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных после смерти М.С.П, составили: 7/30 доли Старостиной Т.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом и 7/30 доли Марковой О.П. в праве общей долевой собственности на жилой дом. Из указанного следует, что документально доля М.С.П. составляет 7/15, в случае перераспределения в соответствии с фактическим состоянием составит 5/11 доли, а так как наследники унаследовали по 1/2 доли каждой, доли наследников составят: 5/22 доли Старостиной Т.П, 5/22 доли - Марковой О.П.

С учетом уточнения требований истец просил признать за ним право собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 96, 6 кв.м, расположенный по адресу; "адрес" в порядке наследования по завещанию после смерти К.Ю.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ; изменить доли собственников жилого дома, площадью 96, 6 кв.м следующим образом: определить долю истца в праве общей долевой собственности в размере 3/11 долей, определить долю Батеньковой Е.Ю. в праве общей долевой собственности в размере 3/11 долей, определить долю Старостиной Т.П. в праве общей долевой собственности в размере 5/22 доли, долю Марковой О.П. в праве общей долевой собственности в размере 5/22 доли; погасить запись о регистрации права собственности К.Ю.Н. в размере 4/15 доли, Батеньковой Е.Ю. в размере 4/15 доли, М.С.П. в размере 7/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г, иск удовлетворен, признано право собственности Сыровежкина Р.С. на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 96, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке наследования по завещанию после смерти К.Ю.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ; перераспределены доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 96, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, следующим образом - установлены доли Сыровежкина Р.С. в размере 3/11 долей, Батеньковой Е.Ю. - 3/11 долей, Старостиной Т.П. - 5/22 долей, Марковой О.П. - 5/22 долей.

В кассационной жалобе Батенькова Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая, что судом не принято во внимание, что ранее судом разрешались ее требования к Сыровежкину Р.С. о признании завещания недействительным, перераспределении долей в праве общедолевой собственности, в связи с чем пересмотр решения суда является недопустимым. Необоснованным является вывод суда о принятии наследства в установленном законом порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства принятия наследства, ввиду того, что поданные нотариусу заявления о принятии наследства не свидетельствуют о его принятии. При разрешении заявленных ею требований к Сыровежкину Р.С. была дана надлежащая оценка справке N 18 от 8 августа 2019 г. и вариантам распределения долей.

Кассатор также указывает на несогласие с выводами судебной коллегии в части принудительного определения долей, поскольку заявитель в данном случае не является участником сделки по определению общедолевого участия в жилом доме (объекте права) и земельном участке, т.к. оба наследодателя на момент составления завещания отдавали себе отчет в своих действиях относительно завещанных долей, при этом при жизни не оспаривали зарегистрированные права на жилой дом (объект права) и земельный участок под видом приведения в порядок документов.

Также ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены вынесенного решения, а также указывает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве об истребовании доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являлись М.С.П. - 7/15 долей. К.Ю.Н. - 4/15 доли, Батенькова Е.Ю. - 4/15 доли. Площадь указанного жилого дома на момент оформления собственниками права собственности составляла 96.2 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 7 июня 2006 г. квартира "адрес" сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 16 февраля 2006 г.

ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Н, приходящийся истцу дедом, умер. Истец Сыровежкин Р.С. является наследником К.Ю.Н. по завещанию в отношении имущества: 4/15 долей в праве собственности на жилой дом и 4/15 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес".

К.Ю.Н. в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Свидетельство на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не выдано, поскольку исходя из представленной Батеньковой Е.Ю. нотариусу Кинелевой Г.И. справки о распределении долей на жилой дом площадь жилого дома составляет 96, 6 кв.м, с учетом которой доли распределяются следующим образом: К.Ю.Н. - 3/11 доли, Батенькова Е.Ю. - 3/11 доли, Максименко С.П. - 5/11 долей.

В связи с наличием противоречий в размерах площади дома в правоустанавливающих документах нотариусом было предложено сособственникам жилого дома заключить между собой соглашение о перераспределении долей, в случае недостижения соглашения - решить вопрос в судебном порядке.

Батенькова Е.Ю. отказалась от предлагаемого перераспределения долей..

ДД.ММ.ГГГГ умер М.С.П. Открывшееся наследство приняли Маркова О.П. и Старостина Т.П, которые 11 июля 2021 г. получили свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из 7/15 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение (по 7/30 - каждая).

Маркова О.П. и Старостина Т.П. на заключение соглашения о перераспределении долей сособственников жилого дома "адрес" согласны.

Истец просил изменить доли собственников спорного жилого дома, определив его долю в праве общей долевой собственности в размере 3/11 долей, долю Батеньковой Е.Ю. - 3/11 долей, доли Старостиной Т.П. и Марковой О.П. - по 5/22 доли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1112, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как установлено, что общая площадь спорного домовладения составляет 96, 6 кв.м, при этом в документах, подтверждающих право собственности наследодателя К.Ю.Н. и других сособственников жилого дома, его площадь указана - 96, 2 кв.м, т.е. на 0, 4 кв.м. меньше площади дома с учетом проведенной перепланировки в квартире N дома, в связи чем признание за истцом Сыровежкиным Р.С. права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти К.Ю.Н. на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 96, 6 кв.м, а также распределение долей в праве на указанное имущество соответствует существующей ситуации, влечет установление прав сторон на недвижимое имущество в соответствии с подтвержденными данными о размере площади жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что возражения Батеньковой Е.Ю. против исковых требований Сыровежкина Р.С. и распределения долей в праве на жилой дом предлагаемым им способом связаны с тем, что Батенькова Е.Ю. полагает, что площадь, на которую увеличилась площадь дома, должна учитываться в принадлежащей ей доле в праве собственности на дом, так как у наследодателя на дату смерти отсутствовало право собственности на дом с учетом увеличения его площади.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда по делу по иску Батеньковой Е.Ю. к Сыровежкину Р.С. о признании недействительным завещания, признании за ней права собственности на увеличенную долю, в удовлетворении которого было отказано.

Судебными актами по указанному делу, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 октября 2019 г, установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, в частности, что площадь жилого дома имеет расхождение на 0, 4 кв.м. с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, и, что Батенькова Е.Ю. является собственником 4/15 доли жилого дома на основании договора дарения от 23 марта 2012 г, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий Алтайского края с площадью жилого дома - 96.2 кв.м.

Доводы кассационной жалобы Батеньковой Е.Ю. о том, что при рассмотрении настоящего дела фактически пересмотрено состоявшееся ранее вышеуказанное решение суда, являются необоснованными, так как при разрешении настоящего дела, суд исходил из обстоятельств, установленных судом по указанному делу, и выводы суда по настоящему делу постановлены с учетом установленных судами обстоятельств, при этом ранее судом не разрешался вопрос о перераспределении долей по предложенному Сыровежкиным Р.С. варианту, а рассматривались требования Батеньковой Е.Ю. о распределении долей с увеличением только её доли в праве на общее имущество.

Ссылка Батеньковой Е.Ю. на то, что поданное Сыровежкиным Р.С. нотариусу заявление о принятии наследства не свидетельствует о его принятии, основано на неправильном толковании и применении норм материального права - пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Довод кассационной жалобы Батеньковой Е.Ю. о несогласии с определением судом долей участников общей собственности со ссылкой на то, что она не является участником соглашения об определении долей, а также на то, что оба наследодателя - К.Ю.Н. и М.С.П. на момент составления завещаний при жизни не оспаривали зарегистрированные права на жилой дом (объект права) и земельный участок под видом приведения в порядок документов, не служит основанием для отмены судебных постановлений.

В частности, ссылка на то, что суд не должен был определять долю Батеньковой Е.Ю. является несостоятельной, так как определение долей всех остальных участников долевой собственности без установления размера доли Батеньковой Е.Ю. очевидно является невозможным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установление доли Батеньковой Е.Ю. в результате перераспределения долей в праве собственности на домовладение привело к её увеличилась на 0, 69 кв.м, что свидетельствует, что права ответчика не нарушены.

Доводы о том, что наследодатели при жизни не оформили свои права на имущество с учетом площади дома 96, 6 кв. м, также являлись предметом рассмотрения и оценки судов, и суды верно указали, что настоящие собственники, в том числе принявшие наследство в установленном порядке, имеют право на определение их долей в спорном домовладении с учетом увеличенной общей жилой площади жилого дома.

Так, согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при этом жилой дом, имеющий увеличенную жилую площадь, являющийся наследственным имуществом, существовал в таком виде на момент смерти наследодателей и на момент открытия наследства, и наследство было принято наследниками в существующем виде.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания является безосновательной, так как в материалах дела имеются как протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21 сентября 2021 г, так и протокол заседания суда апелляционной инстанции от 12 января 2022 г.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления, от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батеньковой Елены Юрьевны? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи