Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-9108/2022[88-10232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия, гражданское дело N 2-2991/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-003209-62) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИК" к Симанову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе Симанова Сергея Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Симанова С.В. - адвоката Горбуновой О.А, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "АВИК" Сафронова А.П, действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АВИК" обратилось в суд с иском к Симанову С.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, возмещении ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование исковых требований ООО "АВИК" указал, что 13 февраля 2019 г. возбуждено уголовное дело в отношении Симанова С.В. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия преступление, совершённое Симановым С.В. в отношении ООО "АВИК" было переквалифицировано с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство). Постановлением следователя от 30 января 2021 г. уголовное дело по факту совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Симанова С.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Предварительным следствием установлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак N состоял на балансе и принадлежал на праве собственности ООО "АВИК". В период времени с 4 мая по 12 мая 2018 г, Симанов С.В, находясь в офисе ООО "АВИК", реализуя свой преступный умысел на самоуправство, самовольно, будучи управомоченным директором ООО "АВИК" К.Н.Н. на совершение действий по переоформлению техники, принадлежащей организации на физическое лицо, оформил договор купли-продажи принадлежащего ООО "АВИК" автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак N, на своё имя самовольно, указав, что приобретает транспортное средство за 10 000 руб, тогда как рыночная стоимость на момент отчуждения составляла 1 400 000 руб. На основании указанного договора купли-продажи в органах ГИБДД внесены соответствующие изменения в регистрационные данные на спорный автомобиль, который впоследствии ответчиком отчуждён. 8 декабря 2018 г. в период рассмотрения судом иска ООО "АВИК" к Симанову С.В. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе спорного автомобиля, Симанов С.В. перечислил в пользу ООО "АВИК" денежные средства в размере 10 000 руб, подразумевая оплату за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120.

ООО "АВИК", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд признать договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак N, недействительным, взыскать с Симанова С.В. в пользу ООО "АВИК" ущерб, причинённый преступлением, в размере 1 390.000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2021 г. производство по делу в части исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2022 г, исковые требования ООО "АВИК" к Симанову С.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением удовлетворены.

С Симанова С.В. в пользу ООО "АВИК" взыскано в счёт возмещения ущерба 1 390 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 150 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Симанов С.В. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "АВИК" на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2017 г. являлось собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак N.

Согласно договору купли-продажи движимого имущества N от 11 мая 2018 г. ООО "АВИК" (продавец), в лице директора К.Н.Н, продал Симанову С.В. (покупатель) транспортное средство - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи движимого имущества N от 11 мая 2018 г. покупатель обязуется оплатить продавцу за приобретённый автомобиль 10 000 руб. в течение трёх дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Данный договор послужил основанием для внесения регистрирующим органом изменений в сведения о собственнике транспортного средства на Симанова С.В, на момент разрешения спора судом автомобиль ответчиком отчуждён.

13 февраля 2019 г. по заявлению представителя ООО "АВИК" Тальянской Е.А. следователем ОМВД России по городу Черногорск в отношении Симанова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Черногорского городского суда от 14 октября 2020 г. уголовное дело возвращено прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 января 2021 г. Симанову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данному постановлению в период с 4 мая 2018 г. по 11 мая 2018 г. Симанов С.В, находясь в офисе ООО "АВИК" по адресу: "адрес", реализуя свой преступный умысел на самоуправство, самовольно, будучи управомоченным директором ООО "АВИК" К.Н.Н. на совершение действий по переоформлению принадлежащей ООО "АВИК" на К.Н.Н. техники, в том числе автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак N, находящегося на тот момент с согласия директора в пользовании у Симанова С.В, достоверно зная, что юрист ООО "АВИК" Т.Е.А. имеет право подписи К.Н.Н, попросил её изготовить документы для совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля между ООО "АВИК" в лице К.Н.Н. и Симановым С.В. Т.Е.А, не подозревая о преступных намерениях Симанова С.В, изготовила договор купли-продажи движимого имущества N от 11 мая 2018 г, согласно которому ООО "АВИК" продаёт Симанову С.В. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, государственный регистрационный знак N, с условием оплаты 10 000 руб. в течение трёх дней с момента подписания договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, тем самым Симанов С.В. произвёл оформление договора купли-продажи указанного автомобиля, принадлежавшего ООО "АВИК", на своё имя, самовольно указав при этом в договоре стоимость в размере 10 000 руб. В результате преступных действий Симанова С.В. ООО "АВИК" причинён материальный ущерб в размере 1 400 000 руб, являющийся существенным.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по г. Черногорску от 30 января 2021 г. уголовное дело в отношении Симанова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ООО "АВИК" требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что факт совершения Симановым С.В. умышленных действий по совершению противоправного деяния, повлекших причинение ущерба истцу, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причинённого истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО "АВИК" с Симанова С.В, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы ООО "АПОС" N от 25 августа 2021 г, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, на момент проведения экспертизы составляет 1 473 000 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счёт возмещения 1 390 000 руб. в пределах заявленных истцом требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в пользу истца, поскольку вина ответчика в причинении ущерба не установлена, постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда преюдициального значения и не может являться достаточным основанием для взыскания с Симанова С.В. в пользу ООО "АВИК" убытков, возникших в результате продажи автомобиля, которые были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Разрешая спор, суд первой инстанции с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив обстоятельства дела, исходил из того, что истцу ООО "АВИК" причинён материальный ущерб неправомерными действиями ответчика Симанова С.В, который, как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и постановления о прекращении уголовного дела от 30 января 2021 г. самовольно, будучи уполномоченным директором ООО "АВИК" К.Н.Н. на совершение действий по переоформлению техники, принадлежащей ООО "АВИК", произвёл оформление договора купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, 2008 года выпуска, принадлежащего ООО "АВИК" на своё имя, указав при этом в договоре стоимость автомобиля в размере 10 000 руб, чем причинил ООО "АВИК" материальный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за самоуправство, в связи с чем пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нём обстоятельства не подпадают под действие статьи 61 ГПК РФ, подлежат отклонению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 г. N 7-П, хотя государство при наличии соответствующих оснований и условий может отказаться от осуществления уголовного преследования, оно не вправе оставить неисполненными те обязанности, которые возлагаются на него Конституцией Российской Федерации. В частности, государство не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (статья 45, часть 2; статья 46, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причинённого им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учётом правил о сроках исковой давности (Определения от 16 июля 2009 г. N 996-О-О, от 20 ноября 2011 г. N 1449-О-О, от 28 мая 2013 г. N 786-О, от 5 марта 2014 г. N 589-О, от 24 июня 2014 г. N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 г. N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в том же Постановлении, потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путём уголовного судопроизводства, так и путём гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причинённого подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершённого деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причинённого преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим. Данная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г..N 4-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.

Глазкова и В.Н. Степанова".

Принимая во внимание, что постановлением о прекращении уголовного дела установлено в своей совокупности наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Симанова С.В. в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера убытков, причинённых преступлением, суд должен исходить из размера рыночной стоимости автомобиля на момент самоуправства 11 мая 2018 г, то есть на дату заключения договора купли - продажи, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" N 079 от 25 августа 2021 г, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость вышеуказанного спорного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 1 473 000 руб, и с учётом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ статьи удовлетворил требования истца в пределах заявленных требований.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Симанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи