Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 66а-1088/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В.

судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при секретаре Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-130/2022 (УИД 26OS0000-04-2021-000731-24) по административному исковому заявлению Лозового В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Ставропольского краевого суда от 18 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Лозовой В.В. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обосновании иска указано, что 6 декабря 2016 г. Лозовой В.В. обратился в УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц по факту совершения в отношении него мошеннических действий. В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены надзорными инстанциями. Уголовные дела N N и N N были возбуждены 8 июня 2018 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лозовой В.В. признан потерпевшим. Предварительное расследование неоднократно приостанавливалось, постановления были отменены прокурором и надзорными инстанциями. Общая продолжительность досудебного производства по уголовным делам составила более 5 лет, какие-либо активные действия, направленные на раскрытие данного преступления, не предпринимались, в результате чего обвинение по уголовному делу не предъявлено, ущерб потерпевшему, не возмещен. В связи с длительностью досудебного производства административный истец несет материальные убытки, испытывает моральные страдания. Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении, с учетом уточнения, Лозовой В.В. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу N N в размере "данные изъяты" рублей, по уголовному делу N N - в размере "данные изъяты" рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18 марта 2022 г. административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок по уголовному делу N N оставлен без рассмотрения.

Решением Ставропольского краевого суда от 18 марта 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лозового В.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю просит решение Ставропольского краевого суда от 18 марта 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что предварительное следствие по уголовным делам составляет 9 месяцев, указанный срок не является неразумным, отвечает требованиям действующего законодательства. Указывает, что предварительное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, органами предварительного следствия проводятся необходимые следственные и процессуальные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, и принятие законного и обоснованного процессуального решения. Кроме того административный истец не обосновал размер требуемой компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционных жалоб извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Лозовой В.В, его представитель адвокат Автандилов Р.Ф. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела N N обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7.1 статьи 3 названного закона установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, включающего копии материалов уголовного дела N N, что 6 декабря 2016 г. Лозовой В.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО11, ФИО12 по факту совершения в отношении него мошеннических действий. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОП N3 Управления МВД России по г. Ставрополю (КУСП N N от 6 декабря 2016 г.). Названное заявление с период до 11 апреля 2018 г. неоднократно направлялось по подследственности, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены.

Уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено 8 июня 2018 г. в отношении неустановленного лица. Постановлением от 8 июня 2018 г. Лозовой В.В. признан потерпевшим.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, вынесенные постановления о приостановлении отменялись как незаконные и необоснованные.

На момент обращения административного истца с настоящим административным иском в суд предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено постановлением от 2 июля 2021 г.

Постановление от 2 июля 2021 г. было отменено руководителем следственного органа 28 декабря 2021 г.

28 января 2021 г. предварительное следствие вновь было приостановлено, данное постановление отменено 10 февраля 2022 г. руководителем следственного органа, следователю даны указания в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые выполнены не были.

15 февраля 2022 г. предварительное следствие вновь приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, осуществленные в рамках проведения доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела, указаны основания отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 11, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", положений части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 января 2005 г. N131-О, от 17 ноября 2011 г. N1555-О-О, постановлении от 13 июня 2019 г. N 23-П и др. верно полагал необходимым исчислять общую продолжительность уголовного судопроизводства с момента сообщения о преступлении 6 декабря 2016 г.

Определяя срок уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его исчисления до 13 декабря 2021 г. (день поступления заявления о компенсации в суд).

Вместе с тем, с учетом положений пункта 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11, согласно которому судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, а также положений части 3.1. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей что разумный срок досудебного производства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, данные постановления отменялись, судебная коллегия полагает, что срок судопроизводства надлежит исчислять до дня вынесения последнего из постановлений о приостановлении предварительного следствия - 15 февраля 2022 г. Оценивая период с 13 декабря 2021 г. по 15 февраля 2022 г. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в указанный период какие-либо следственные действия не производились. Имеющиеся указания в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

Таким образом, срок уголовного судопроизводства составит 5 лет 2 месяца 9 дней. Незначительное увеличение срока при исчислении его судом апелляционной инстанции не может повлечь изменение решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все постановления о приостановлении производства по данному уголовному делу были отменены как незаконные и преждевременные, поскольку сотрудниками следственного отдела не были выполнены все действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого по делу. Учитывая данное обстоятельство, периоды, на которые приостанавливалось производство по делу, не могут быть исключены из общего срока досудебного производства, так как законные основания для вынесения данных постановлений отсутствовали.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Так, материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенную со стороны правоохранительных органов с момент получения сообщения о преступлении до момента возбуждения уголовного дела. Органами следствия неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела необходимые следственные действия не производились, очередное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принималось без учета ранее осуществленных отмен, что с очевидностью с учетом приведенных выше обстоятельств не может свидетельствовать об эффективности действий органов предварительного следствия. В ходе расследования уголовного дела имелись значительные промежутки приостановления предварительного расследования, с учетом того обстоятельства, что постановления о приостановлении предварительного следствия в ряде случаев были отменены, указанные промежутки процессуального бездействия нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание неактивность действий органов предварительного следствия на всем протяжении проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы об эффективности деятельности органов следствия.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лозового В.В. требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. Иными лицами помимо МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю решение не обжалуется.

С учетом разъяснений пунктов 35, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи