Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 66а-523/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при ведении протокола помощником судьи Михайловой К.П, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-10/2022 по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Тюменского областного суда от 1 марта 2022 года, которым административный иск открытого акционерного общества "Тюменский Промстройпроект" о признании не действующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Правительства Тюменской области от 3 декабря 2018 года N 1500-рп, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Правительства Тюменской области от 27 ноября 2019 года N1573-рп, Перечня зданий (строений, сооружений) и помещений в них, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утверждённого распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26 ноября 2020 года N 856/08-1, удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи представителя Правительства Тюменской области и Департамента имущественных отношений Тюменской области Сергеевой А.В, настаивавшей на доводах жалобы, представителя открытого акционерного общества "Тюменский Промстройпроект" Шалатова Е.А, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

3 декабря 2018 года Правительством Тюменской области издано распоряжение N 1500-рп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее Распоряжение N 1500-рп), которое 5 декабря 2018 года опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Пунктом 1 Распоряжения N 1500-рп утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 год налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в который в пункт 86 включён объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 160, стр. 1.

27 ноября 2019 года Правительством Тюменской области издано распоряжение N 1573-рп "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее Распоряжение N 1573-рп), которое 29 ноября 2019 года опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Пунктом 1 Распоряжения N 1573-рп утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 год налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в который в пункт 84 включён вышеуказанный объект недвижимости.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 26 ноября 2020 года N856/08-1 утверждён перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 год налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в пункт 2647 которого включён вышеупомянутый объект недвижимости.

В Перечень на 2021 год в пункт 2655 также включён объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, д. 160, стр. 1.

Открытое акционерное общество "Тюменский Промстройпроект" обратилось в Тюменский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просило признать не действующими указанные пункты Перечней со дня принятия данных приказов.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником помещения с кадастровым номером N, расположенного в здании с кадастровым номером N; принадлежащие на праве собственности административному истцу объекты недвижимости, включённые в Перечни, не относятся к объектам недвижимого имущества, приведённым в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Включение данного помещения и здания в Перечни неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Тюменского областного суда от 1 марта 2022 года административный иск открытого акционерного общества "Тюменский Промстройпроект" удовлетворён (том 2, л.д.31-44).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска (том 2, л.д.57-59).

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения (том 2, л.д.77-80).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на неё, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

При рассмотрении и разрешении административного дела, с учётом положений статьи 14, пункта 1 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Тюменской области от 27 ноября 2003 года N 172 "О налоге на имущество организаций", пункта 1.1 распоряжения Правительства Тюменской области от 28 июня 2010 года N885-рп (в редакции от 5 ноября 2020 года) "О принятии исполнительными органами власти Тюменской области нормативных правовых актов", пункта 2.1 статьи 32 Закона Тюменской области от 7 марта 2003 года N121, суд первой инстанции установил, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий компетентных органов публичной власти с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку их принятия и введения в действие.

Проверяя соответствие Перечней в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришёл к выводу о неправомерности включения объекта с кадастровым номером N в Перечни на 2019 год, 2020 год, 2021 год, а также объекта с кадастровым номером N в Перечень на 2021 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

На территории Тюменской области налог на имущество организаций введён Законом Тюменской области от 27 ноября 2003 года N 172 "О налоге на имущество организаций" (далее Закон Тюменской области о налоге на имущество организаций).

Согласно пункту 1 статьи 1.1 регионального закона налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5 000 кв. м и помещений в них, введённых в эксплуатацию до 1 января 2013 года, включённых в перечень объектов недвижимого имущества, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведённых предписаний федерального и областного законодательства в перечни подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов административного дела следует, что объект недвижимости с кадастровым номером N (включён в Перечень на 2021 год) является нежилым помещением, принадлежащим обществу на праве собственности (том 1, л.д.45-52).

Нежилое помещение с кадастровым номером N расположено в здании с кадастровым номером N.

В оспариваемые Перечни включены:

- объект с кадастровым номером N - Перечни на 2019 год (пункт 86), на 2020 год (пункт 84), на 2021 год (пункт 2647), - объект с кадастровым номером N - Перечень на 2021 год (пункт 2655).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что объект недвижимости: нежилое здание, наименование: административное, количество этажей: 7, кадастровый номер N, расположенное по адресу: Тюменская область, т.Тюмень, ул.Республики, д. 160, стр.1, площадью 5 874, 1 кв. (том 1, 41-44, том 1, л.д.89-101).

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного Тюменским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по состоянию на 18 января 2008 года, следует, что данное здание включает следующие помещения: "бойлерная", "туалет", "умывальник", "подсобное помещение", "кабинет", "мастерская", "электрощитовая", "складское", "тамбур", "буфет", "вахта", "переход", "холл", "санузел", "венткамера", "коридор", "читальный зал", "аппаратная", "приёмная", "машинное отделение", "лестничная клетка" (том 1, л.д.27-40).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что объект недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером N, наименование: нежилое помещение, площадью 4 106, 5 кв.м, расположено по адресу: Тюменская область, т.Тюмень, ул.Республики, д. 160, стр.1, принадлежит истцу на праве собственности (том 1, л.д.45-52).

Здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

Из выписки из Единого государственного реестра на указанный земельный участок следует, что для данного земельного участка установлен вид разрешённого использования: под нежилые 4-5-7-этажные и 2-этажное строения (административное, гараж) (том 1, л.д.53-58, том 1, л.д.102-108).

Сведений об изменении вида разрешённого использования земельного участка на даты утверждения оспариваемых Перечней не имеется.

Данные объекты недвижимости включены Департаментом имущественных отношений Тюменской области в оспариваемые Перечни, составление которых предусмотрено пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по виду разрешённого использования земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости (здание и нежилое помещение в здании), принадлежащие административному истцу.

Вместе с тем, установленный вид разрешённого использования земельного участка ("под нежилые 4-5-7-этажные и 2-этажное строение (административное, гараж")), допускающий размещение объектов смешанного назначения, не является однозначно определённым, обладает признаками множественности видов, не тождественен указанным в подпунктах 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации видам разрешённого использования земельного участка: для размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, в связи с чем, безусловно, не свидетельствует о том, что этот вид разрешённого использования предусматривает размещение на земельном участке исключительно офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

С учётом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), вышеуказанные объекты недвижимости не могли быть включены в оспариваемые Перечни только по виду разрешённого использования земельного участка, на котором они расположены.

В свою очередь, поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в документах технического учёта (инвентаризации), не усматривается, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, в силу приведённых выше положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предназначены для использования в целях делового, административного, коммерческого назначения и (или) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то условием для включения этих помещения и здания в оспариваемые Перечни являлось установление их фактического использования в указанных целях.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для включения нежилого помещения и здания в указанные Перечни послужил приведённый выше вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, где имеется нежилое помещение административного истца, а обследование этих объектов в целях определения вида их фактического использования до издания оспариваемых приказов в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом положений пунктов 3-5 данной статьи не проводилось.

С учётом того, что доказательств, подтверждающих проведение обследования по виду фактического использования нежилого помещения и всего здания до издания оспариваемых приказов, не представлено; административный ответчик в нарушение требований части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не представил доказательств соответствия нежилого помещения и здания критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания пункта 86 Перечня на 2019 год, пункта 84 Перечня на 2020 год, пункта 2647 Перечня на 2021 года - в отношении объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером N, а также для признания пункта 2655 Перечня на 2021 год в отношении объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером N не действующими со дня принятия ввиду их противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и об удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что названные выше помещения ("кабинеты") в здании не могут быть однозначно отнесены к офисам, объектам торговли, бытового обслуживания, общественного питания. Документы технического учёта, хоть и содержащие в графе использование помещения: "учрежденческое", вопреки доводам апелляционной жалобы, не отражают такие обязательные признаки, установленные налоговым законодательством, как наличие централизованных приёмных помещений, комнат для проведения встреч, офисного оборудования, парковок. Следовательно, наличие кабинетов недостаточно для отнесения нежилого здания к объектам налогообложения - административно-деловым центрам, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что указание в правоустанавливающих документах и технической документации наименования нежилого здания: "административное", не является самостоятельным основанием для включения его в перечни, поскольку такое назначение (наименование) здания без установления наличия конкретных помещений, которые могут быть отнесены к критериям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации, площадь которых составила бы более 20% от общей площади здания, не позволяет отнести его к административно-деловому центру.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, судебная коллегия согласна с данной оценкой и не усматривает оснований для вывода о её необъективности. Несогласие административного ответчика с произведённой судом оценкой доказательств, отражённое в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основанием для отмены обжалуемого решения не является довод апелляционной жалобы, что судом сформулирован ошибочный вывод о том, что вид разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание и нежилое помещение, не предусматривает размещение объектов в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае податель жалобы ссылается на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм о том, что вид разрешённого использования земельного участка должен быть идентичным формулировкам, указанным в поименованной норме.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждается, не опровергнуто административным ответчиком, что нежилое помещение, расположенное в здании, которое, в свою очередь, расположено на земельном участке, вид разрешённого использования которого однозначно не предусматривает размещение на нём объектов, относящихся к перечню, перечисленному в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации; вид фактического использования нежилого помещения и здания для включения в оспариваемые Перечни на 2019-2021 годы не устанавливался; указанные выше доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: