Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1755/2022[88-2750/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Казаковой Александре Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Казаковой Александры Юрьевны

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Казаковой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ответчик 22.11.2019 осуществила 14 платежей в отношении физических лиц в пользу УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю) с использованием банковской карты VISA Classic N427670******2555 на общую сумму 100 430 руб.

Операции совершены банком без указания отчества плательщиков. Сторнировать данные операции было невозможно.

22 ноября 2019 года клиент Казакова А.Ю. обратилась с претензией в Банк, в которой просила предоставить подтверждение оплаченных ею 22 ноября 2019 года в ВСП N N платежей в отношении 14 физических лиц в пользу получателя УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю) на общую сумму 100 430, 00 руб, с указанием ФИО плательщиков, поскольку при проведении платежей в платежных документах не было указано отчество плательщиков, платежные документы с указанием ФИО банк не мог предоставить.

25 ноября 2019 года претензия клиента Банком была удовлетворена путем зачисления денежных средств в размере 73 040 руб. на счет банковской карты VISA Classic N 427670******2555, открытый на имя ответчика за счет дебиторской задолженности и 27 390 руб. за счет расходов Банка, согласно Распоряжению N 886-р от 13 июля 2017 года. Факт зачисления денежных средства на счет, открытый на имя ответчика подтверждается платежными поручениями на общую сумму 100 430 руб.

25 ноября 2019 года денежные средства в сумме 100 430 руб. перечислены сводным платежным поручением N N в адрес УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю).

В ходе проведенной банком проверки установлено, что все перечисленные денежные средства были зачислены и отражены в информационных ресурсах инспекции по фактической дате оплаты в пользу 14 физических лиц на общую сумму 100 430 руб, что подтверждается ответом УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю от 16 сентября 2020 года и от 10 декабря 2020 года.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 100 430 руб.

Просили взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 100 430 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины - 3 208 руб. 60 коп.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Казакова А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 12, 1102, 1103, 1104, 1109 ГК РФ, установив, что 22.11.2019 Казакова А.Ю. осуществила платежи через ПАО Сбербанк в отношении 14 физических лиц в пользу УФК по Хабаровскому краю (ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре по Хабаровскому краю) на общую сумму 100 430 руб, при этом в связи с допущенной ошибкой сотрудником банка при проведении операции (не указание отчества), банк произвел на счет Казаковой А.Ю. возврат денежных средств удовлетворив претензию Казаковой А.Ю, а также осуществил перевод денежных средств сводным платежным поручением 25.11.2019 в УФК по Хабаровскому краю. Перечисленные платежи по сводному поручению были зачислены в пользу всех 14 физических лиц и отражены в информационных ресурсах налоговой инспекции по фактической дате оплаты. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере 100 430 рублей, являются для Казаковой А.Ю. неосновательным обогащением, которые в добровольном порядке она не вернула Банку.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о том, что Банк перечислил ей спорную сумму безвозмездно, по несуществующему обязательству, в связи с чем она не подлежит возврату, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Александры Юрьевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: