Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1978/2022[88-3010/2022]

г. Владивосток 21 апреля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Кононовой (Щедриной) Валерии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Кононовой (Щедриной) Валерии Владимировны

на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 01 сентября 2021 года, апелляционное определение Анивского районного суда Сахалинской области от 21 декабря 2021 года о возвращении возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом N 2-866/2020 мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 13 апреля 2020 года требования ООО "Траст" удовлетворены. С Кононовой В.В. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 05.11.2013 за период с 05.11.2013 по 08.08.2017 в размере 370 882 руб. 23 коп, а также судебные расходы - 3 454 руб. 41 коп.

14 апреля 2020 года копия судебного приказа направлена должнику по адресу: "адрес".

10 августа 2021 года от Кононовой В.В. мировому судье поступило заявление о выдаче копии судебного приказа и направлении его почтовым сообщением по адресу: по адресу: "адрес".

23 августа 2021 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит его отменить.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анивского районного суда Сахалинской области от 21 декабря 2021 года, возражения Кононовой В.В. на судебный приказ, возвращены.

В кассационной жалобе Кононова (Щедрина) В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "ТРАСТ" просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Возвращая Кононовой В.В. возражения на судебный приказ, мировой судья, руководствовался положениями статей 121, 128, 129 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что возражения поданы за пределами установленного законом десятидневного срока, в отсутствии доказательств невозможности получения Кононовой В.В. заказного письма с копией судебного приказа, а также информирования кредитора о смене должником адреса своего места жительства.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций и их правовым обоснованием соглашается, находит их основанными на нормах процессуального права и установленных по делу обстоятельствах.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

В тоже время суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишена права обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 376.1 ГПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Анивского района Сахалинской области от 01 сентября 2021 года, апелляционное определение Анивского районного суда Сахалинской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой (Щедриной) Валерии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Медведева