Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-2812/2022[88-3796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Тимура Владимировича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Окружной администрации города Якутска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о восстановлении регистрационной записи, по кассационной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Васильев Т.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - МИЗО Республики Саха (Якутия)) о восстановлении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" (далее - ЕГРН) от 15 декабря 2018 года, заключенного между ним и Илларионовым П.Н, в обоснование требований указав, что запись о регистрации права аренды на указанный земельный участок погашена на основании заявления арендодателя - МИЗО Республики Саха (Якутия), который являлся стороной договора, заключенного с первоначальным арендатором земельного участка с ИП Илларионовым П.Н, между тем договор уступки права аренды был заключен с предварительным уведомлением МИЗО Республики Саха (Якутия), прошел государственную регистрацию, то есть с соблюдением всех правил.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года, исковые требования Васильева Т.В. удовлетворены.

В Едином государственном реестре недвижимости регистрационная восстановлена запись о договоре уступки права аренды земельного участка от 15 декабря 2018 г. с кадастровым номером 14:35:112003:12686 по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Покровский тракт, 15 км.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Определением судьи кассационного суда от 25 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя МИЗО Республики Саха (Якутия) об организации участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, в виду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем представитель ответчика был уведомлен.

Стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением МИЗО Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2012 года главе крестьянского (фермерского) хозяйства Илларионову П.Н. предоставлено право аренды сроком до 19 июня 2032 года на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 11, 2484 га с фактическим использованием для ведения сельскохозяйственного производства.

20 июня 2012 года между МИЗО Республики Саха (Якутия) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Илларионовым П.Н. заключен договор аренды указанного выше земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком с 18 июня 2012 года по 18 июня 2032 года. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

27 января 2016 года между МИЗО Республики Саха (Якутия) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Иоларионовым П.Н. заключено дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрированное 08 февраля 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Согласно данному дополнительному соглашению в пункте 1.1 договора выражение "сельскохозяйственного назначения" заменено на выражение "населенных пунктов в зоне объектов санаторно-курортного лечения и оздоровительной деятельности", в пункте 1.2 договора обозначение "ведения сельскохозяйственного производства" изменено на "жилые дома для обслуживающего персонала".

15 декабря 2018 года между Илларионовым П.Н. и Васильевым Т.В. заключен договор уступки права аренды земельного участка, по условиям которого Сторона-1 обязуется передать Стороне-2 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20 июня 2012 года, заключенному Стороной-1 с МИЗО Республики Саха (Якутия).

17 декабря 2018 года арендодателем - МИЗО Республики Саха (Якутия) получено уведомление Илларионова П.Н. о переуступке права аренды на земельный участок Васильеву Т.В.

27 декабря 2018 года данный договор также прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Погашение регистрационной записи об аренде было осуществлено на основании заявления арендодателя в лице МИЗО Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2021 года.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении регистрационной записи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что договор уступки права аренды спорного земельного участка, заключенный между МИЗО Республики Саха (Якутия) и первоначальным арендатором ИП Илларионовым П.Н. не оспорен, на расторгнут, не признан недействительным, то есть договор уступки права аренды в установленном законом порядке не прекратил свое действие, в этой связи суд пришел к выводу о том, что оснований для погашения записи о праве аренды не имелось.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 8.1, 407, 433, 450, 607, 609 ГК РФ также указала на то, что право истца на аренду земельного участка возникло на основании договора переуступки права аренды первоначального арендатора, зарегистрированного в установленном законом порядке с уведомлением арендодателя о переуступке права аренды, в связи с чем право истца на аренду может быть прекращено, а запись о его праве аннулирована (погашена) государственным регистратором на основании соглашения сторон договора о его расторжении либо признанием этой сделки недействительной на основании судебного акта.

Судами при рассмотрении дела не установлено наличие как соглашения сторон договора, так и судебного акта о признании сделки недействительной.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судебных инстанций. Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что МИЗО Республики Саха (Якутия) является ненадлежащим ответчиком, не обладает полномочиями по внесению изменений в сведения ЕГРН, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку решением суда на него не возложена обязанность внести соответствующие изменения, в то время как погашение регистрационной записи об аренде было осуществлено регистрирующим органом на основании заявления арендодателя - МИЗО Республики Саха (Якутия).

Согласно пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, судебное решение по настоящему делу является основанием для восстановления уполномоченным органом в Едином государственном реестре недвижимости регистрационная записи о договоре уступки права аренды земельного участка от 15 декабря 2018 г. с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Довод заявителя о ничтожности сделки, заключенной между первоначальным арендатором и истцом, со ссылкой на положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ, основанием для погашения регистрационной записи об аренде на основании заявления арендодателя не является, а является основанием, при наличии спора, для обращения в суд с соответствующим иском.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: