Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3170/2022[88-3978/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой И.Е. к ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда РФ в Хабаровском крае N2, ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае о взыскании компенсации, по кассационной жалобе Барышевой И.Е. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2021 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения представителя Барышевой И.Е. - Барышева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Барышева И.Е. обратилась в суд с иском к ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда РФ в Хабаровском крае N2, ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае о взыскании компенсации за нарушение прав и свобод человека.

В обоснование иска, указала, что обратилась 24.07.2020 в ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае с заявлением о принудительном исполнении решения суда в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа N от 26.03.2020 года, в соответствие со статьей 9 Закона "Об исполнительном производстве". В связи с отсутствием исполнения, взыскатель обратилась с запросом о результатах исполнения исполнительного документа в соответствие с частью 3 статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве" 09.09.2020. Устно представитель ГУ Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае указал, что исполнение исполнительных листов осуществляет ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае и ЕАО, расположенный по адресу: "адрес". Никакого исполнительного листа от взыскателя при проверке входящей корреспонденции не обнаружено. До настоящего момента о результатах рассмотрения обращения с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа заявитель не уведомлен, денежные средства взыскателю не переданы. Полагает, что при рассмотрении дел о задержке исполнения решения суда и передаче взысканного в пользу взыскателя подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ и признаются нарушения статьи 6 и статьи 1 Протокола 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которые подлежат компенсации в соответствующем размере.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение норм статьи 6 в совокупности со статьей 1 протокола 1 к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод в размере 3 000 евро, что эквивалентно 210 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Барышева И.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права. Указывает, что судами нарушено ее право на участие в судебных заседаниях, право на предоставление информации о движении дела, что привело к неверному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в суде. Настаивает на том, что имело место длительное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию компенсация.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поддержанной представителем Барышевой И.Е. - Барышевым Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из положений статей 161, 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Барышева И.Е. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 14 час. 00 мин. 15 декабря 2020 года (л.д. 28).

14 декабря 2020 года от Барышевой И.Е. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи.

15 декабря 2020 года в связи с неявкой сторон, судебное разбирательство было отложено на 14 час.00 мин. 29 декабря 2020 года.

29 декабря 2020 года, судебное заседание отложено на 11 час.30 мин 20 января 2021 года, в связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференцсвязь и неявкой сторон.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции уведомлен Центр ПФР по выплате пенсий в Хабаровском крае и ЕАО о дате судебного разбирательства, назначенного на 20 января 2021 года, от которого поступило ходатайство 19 января 2021 года, об отложении судебного заседания.

Уведомлений об извещении Барышевой И.Е. о дате судебного разбирательства, назначенного на 20 января 2021 года в материалах дела не имеется.

18 января 2021 года от Барышевой И.Е. поступает повторное ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, однако из текста ходатайства не следует, что истец информирована о дате судебного заседания на 20 января 2021 года.

20 января 2021 года проводя судебное разбирательство путем видеоконференцсвязи, с участием представителя ГУ Центра предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда РФ в Хабаровском крае N 2 - Куценко Н.А, суд первой инстанции вынес решение в отсутствии неявившейся Барышевой И.Е, указав о ее надлежащем извещении и просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Между тем, в материалах дела отсутствует как надлежащее извещение Барышевой И.Е. о дате судебного заседания, так и заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом требований статей 113, 155 ГПК РФ и переносом судебных разбирательств на иные даты, суду следовало известить неявившейся в судебные заседания стороны о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом первой инстанции указанные выше требования процессуального закона не выполнены.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Барышеву И.Е. права на судебную защиту.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.379.7, 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 августа 2021 года отменить, кассационную жалобу Барышевой И.Е. - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи